Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-5739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5739/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца директора Поляшова Ю.В., Смольникова А.А. по доверенности от 15.05.2012, от ответчика Николаенко А.Ю. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              03.10.2012 по делу № А05-5739/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» (ОГРН 1082901007177; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 1022900520906; далее – Компания) о взыскании 6 179 776 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.10.2012 взыскано с Компании в пользу Общества                             6 179 776 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета 51 898 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что  истец не доказал наличие условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе увеличение стоимости здания цеха за счет произведенных истцом неотделимых улучшений, соответствие произведенных улучшений назначению здания, необходимость и разумность произведенных неотделимых улучшений. Документы, предъявленные истцом в обоснование факта приобретения материалов и проведения работ, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами для целей обоснования размера неосновательного обогащения по данному делу, так как объективно не позволяют установить ни факт увеличения стоимости объекта недвижимости, ни размер увеличения его стоимости. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что произведенные в арендуемых помещениях работы не соответствуют функциональному назначению здания цеха (производственное), которое не предполагает его использование для целей торговли. В результате выполненных работ истцом арендуемые помещения перестроены для использования с целью организации торговой деятельности, то есть не являются улучшениями  арендуемого имущества, поскольку произведены в ущерб его назначению.  Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих получение разрешения на проведение реконструкции помещений здания цеха. Суд не учел, что материалами дела  опровергаются  необходимость и разумность работ, на факт выполнения которых ссылается истец, так как истец заключил с арендодателем договор аренды сроком  на 11 месяцев и проводит в арендуемых помещениях работы по их отделке на сумму более 6 000 000 руб., при этом уплачивает арендную плату в размере   125 430 руб. в месяц. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендуемых помещений не имеет правового значения для настоящего спора, считает неверным, так как получение согласия на выполнение работ имеет существенное значение для определения необходимости и разумности улучшений арендуемого объекта. Письмо обществом с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – ООО «Сардис») от 09.12.2011, которым оно уведомило истца, что не возражает против перепланировки помещения     № 1, нельзя расценивать как  согласие на улучшение арендованного имущества. Истцом не представлено документов, подтверждающих согласие арендодателя на производство тех работы, которые, по мнению истца, привели к улучшению арендуемого объекта недвижимости. Кроме того, считает недоказанным сам факт того, что произведенные улучшения являются неотделимыми. Договор подряда на производство работ заключен 01.01.2011, то есть за три месяца до заключения договора аренды, а работы, выполненные по договору подряда, приняты 01.04.2011, то есть в день подписания договора аренды. Право собственности до настоящего времени на здание цеха за ответчиком не зарегистрировано, в связи с этим нет оснований полагать, что Компания обогатилась за счет истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что заключением эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе установлено, что выполненные в здании цеха ремонтно-строительные работы не привели к созданию неотделимых улучшений и увеличению стоимости здания, привели к ухудшению качественных характеристик здания и невозможности его эксплуатации, не соответствуют производственному назначению здания и препятствуют его использованию в производственных целях, не могут быть признаны необходимыми и разумными, потребуют от ответчика значительных расходов на приведение здания в первоначальное состояние, являясь работами по реконструкции, выполнены незаконно и подлежат демонтажу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ООО «Сардис» (арендодатель), являющееся собственником здания цеха ИИ-04, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38, корпус 1, подписало с Обществом (арендатор) договор аренды № 01/2011С, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилое помещение № 1 общей площадью 1123,6 кв.м, нежилое помещение № 25 общей площадью 50,7 кв.м, нежилое помещение № 2/3 общей площадью 6,0 кв.м на первом этаже здания цеха ИИ-04, расположенного по вышеупомянутому адресу, для коммерческой деятельности арендатора, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Срок действия данного договора установлен в пункте 1.2 – с 01.04.2011 по 28.02.2012, который соглашением от 14.11.2011 № 1 к данному договору продлен до 31.12.2012.

Арендодатель и арендатор оформили акт приема-передачи от 01.04.2011, в котором отражено техническое и эксплуатационное состояние помещений, в том числе нежилых помещений № 1, 25, 2/3: раздвижные автоматические находятся ворота в рабочем состоянии (удовлетворительное состояние), тепловая завеса - в нерабочем состоянии, имеются протекания и подтеки воды через кровлю по всему периметру нежилых помещений, частично отсутствует остекление (разбиты стеклоблоки 1-2%), отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют; общее состояние всего здания цеха: стены – состояние удовлетворительное, имеются выветривания раствора из стыков; полы - состояние удовлетворительное, имеется истирание поверхностей, выбоины; крыша – состояние аварийное, имеются протечки, повреждения кровли; фундамент – состояние удовлетворительное; перекрытия - состояние удовлетворительное, имеется незначительное смещение плит; коммуникации (водоснабжение, канализация, отопление) – состояние аварийное.

Подпунктом «г» пункта 2.2 данного договора закреплено право арендатора произвести за счет собственных средств  и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендуемых помещений, а также с согласия арендодателя – осуществить реконструкцию и другие ремонтные работы.

ООО «Сардис» письмом от 09.12.2011 № 5 сообщило Обществу о том, что не возражает против перепланировки помещений № 1 на первом этаже здания цеха согласно проекту (шифр 05.12–АС) при условии согласования данного проекта в соответствующих надзорных органах за счет Общества и оформления данной перепланировки в органах Ростехинвентаризации также за счет Общества. На проекте перепланировки (шифр 05.12-АС)  проставлена печать и подпись директора ООО «Сардис» Н.А. Корниенко.  Кроме того, факты согласия и разрешения  на перепланировку и производство неотделимых улучшений, которые произведены Обществом, подтверждены ООО «Сардис» в отзыве на исковое заявление (том 6, листы 96-97).

Общество за счет собственных средств такие работы выполнило, в подтверждение представило договор подряда от 01.09.2011, акты выполненных работ.

В период действия данного договора аренды  определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу                          № А05-4210/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 ,  признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2009  № 143/09 ПСК, заключенный Компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее – ООО «Бетоникс»; покупатель).

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу № А05-4716/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, признан ничтожным договор купли-продажи от 25.01.2010               № 09/10Б, в соответствии с которым  ООО «Бетоникс» продало ООО «Сардис» здание цеха ИИ-04, расположенное по вышеупомянутому адресу, на                      ООО «Сардис» возложена обязанность возвратить Компании приобретенное имущество, в том числе спорное  здание цеха ИИ-04.

Общество, полагая, что затраты, связанные с произведенными им неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, установив, что все работы, выполненные за счет Общества в арендуемых помещениях, повлекли за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, они не могут быть отделены без вреда для имущества, констатировав получение  Компанией неотделимых улучшений, пришел к выводу о том, что Компания обязана возместить их стоимость Обществу, несмотря на то, что договоры аренды с последним заключены с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицом, не являвшимся собственником имущества.

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

  Как усматривается из материалов дела, ООО «Сардис», считая здание цеха своей собственностью, владело и распоряжалось им, в том числе передало ряд помещений в аренду Обществу.

При этом в спорный период (вплоть до государственной регистрации права собственности) Компания, будучи действительным собственником, открыто не заявляла о своих правах на недвижимость. Фактическим владельцем имущества она также не являлась, не несла расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.), правомочий по распоряжению собственностью не осуществляло и, по сути, никакого внимания имуществу не уделяла.

Ремонтные работы Обществом, полагавшим, что его право владения и пользования имуществом основано на договоре аренды от 01.04.2011, выполнены до того, как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на вышеупомянутый объект за Компанией (17.04.2013).

Между тем, по мнению ответчика, выполненные за счет упомянутого Общества работы носили неоправданный и избыточный  характер и, кроме того, произведенные улучшения не являются неотделимыми, данные работы не повлекли увеличения стоимости здания цеха за счет произведенных истцом неотделимых улучшений.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была  назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Игнатову Владимиру Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) привели ли фактически выполненные ремонтно-строительные работы в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 38, корпус 1 к улучшению его качественных характеристик; 2) какие из произведённых улучшений имущества (здания) являются неотделимыми; 3) какова стоимость неотделимых улучшений имущества (здания) исходя из фактических затрат, осуществлённых Обществом.

Согласно заключению по проведенной экспертизе по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ремонтно-строительные работы в здании цеха ИИ-04 не привели к улучшению качественных характеристик объекта, а, наоборот, увеличили опасность объекта, что не позволяет его использовать и эксплуатировать как общественный административно-бытовой объект с массовым пребыванием людей; по второму вопросу – неотделимым улучшением арендованного имущества является только ремонт кровельного покрытия здания площадью 912 кв.м; по третьему вопросу – согласно сметному расчету по состоянию на первый квартал         2011 года стоимость работ по улучшению арендованного имущества составляет 310 607 руб.

Таким образом, исходя из данного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, связанные с ремонтом кровельного оборудования, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества Обществом.

Согласно абзацу третьему статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Следовательно, Компания как собственник на основании указанной правовой нормы обязана выплатить Обществу как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении