Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-7580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельскими показаниями в отношении фактов выполнения работ иными лицами, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у Иванова В.В. и у МУП «ЖХ «Металлург» соответствующие документы (информацию), касающиеся выполнения работ по взаимоотношениям с обществом. Такое истребование документов (информации) могло быть произведено также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае инспекция не получила от Иванова В.В. и от МУП «ЖХ «Металлург» доказательства фактов выполнения ими работ для общества.

Кроме того, полученные в ходе проверки свидетельские показания должны оцениваться налоговым органом в совокупности с точки зрения их достоверности и отсутствия противоречий. В показаниях Иванова В.В. отсутствуют сведения о периоде 2008 года, когда, по его мнению,                       МУП «ЖХ «Металлург» проводило ремонтные работы электросетей на                      2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151. Иванов В.В. перечислил виды работ, предусмотренных договором между обществом и МУП «ЖХ «Металлург»: установка щитов, прокладка кабельных распределительных и групповых линий, установка и монтаж распределительных шкафов, тогда как из актов с ООО «Промсервис» следует, что ООО «Промсервис» выполняло не весь объем работ на 2 - 5 этажах, а только подготовительные работы - монтаж модульной кабельной трассы, сборку щитов, демонтаж светильников с чисткой и заменой аппаратуры ПРА в подвесных потолках, временное освещение. Доказательства того, что МУП «ЖХ «Металлург» выполнило те же работы, которые указаны в актах ООО «Промсервис», налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.

Утверждение Иванова В.В. о том, что все подготовительные работы на         2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151, выполнялись работниками                              МУП «ЖХ «Металлург» вне основного времени работы, за работу платил вознаграждение работник ООО «Промсервис», может свидетельствовать только о том, что работники МУП «ЖХ «Металлург» в свободное от работы время вступили во взаимоотношения с ООО «Промсервис», от имени которого выполняли работы в здании общества.

Инспекцией не названы причины, по которым начальнику участка отделки Череповецкого филиала УК «Модуль» Андрееву С.В. и директору ООО «Стройвест» Жирнову С.К. должно быть известно о фактах приезда работников ООО «Промсервис», а также должен быть знаком директор                  ООО «Промсервис». То обстоятельство, что Андреев С.В. в 2008 году (без указания периода) и ООО «Стройвест» выполняли отделочные работы помещений общества, не свидетельствует о том, что они должны быть осведомлены обо всех лицах и их руководителях, с которыми общество вступает во взаимоотношения. Показания Жирнова С.К. о выполнении электроработ организацией МУП без наименования и без перечня работ не могут служить достаточным доказательством того, что                                                  МУП «ЖХ «Металлург» выполнило работы, перечисленные в актах, с                   ООО «Промсервис».

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание показания менеджера административно-хозяйственного отдела общества Борисовой И.А. (т.1,              л.173 - 177), которая пояснила, что работы по замене внешнего кабеля и внутренних разводок выполняло ООО «Промсервис», основные работы                     на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151, производило МУП «ЖХ «Металлург», дополнительные - ООО «Промсервис».

Таким образом, показания инженера общества Перфильева Н.В. и технического директора общества Смирнова О.А. о возможном выполнении ремонтных работ электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151,                         МУП ЖХ «Металлург» и каким-то МУП не опровергают фактов выполнения подготовительных работ ООО «Промсервис».

Следовательно, показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проведения проверки, достоверно не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в опровержение сделанных инспекцией выводов общество представило документы, которые свидетельствуют о своих взаимоотношениях с Ивановым В.В. и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо доводов в опровержение указанных доказательств в апелляционной жалобе не приводится.

Довод решения налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых возможностей для выполнения строительных работ также не может быть принят.

Нарушения ООО «Промсервис» налогового законодательства в виде неотражения в декларации по единому социальному налогу наемных работников, а также в виде непредставления справок формы 2-НДФЛ, на что также сослалась инспекция, сами по себе не могут служить доказательством невозможности выполнения работ. Кроме того, данный вывод опровергается показаниями Иванова В.В., который пояснил, что работник                                     ООО «Промсервис» платил вознаграждение работникам                                             МУП «ЖХ «Металлург», выполнявшим работы вне основного рабочего времени.

Согласно представленной инспекцией декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Промсервис» за указанный период заявило доходы в сумме 24 547 362 руб., налоговую базу в сумме 131 989 руб. В декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года ООО «Промсервис» отразило обороты по реализации товаров (работ, услуг) в суммах 5 659 719 руб. и 4 048 047 руб. соответственно, исчислило к уплате в бюджет налог в суммах 9623 руб. и              9075 руб. Все декларации от имени ООО «Промсервис» подписаны                 Беляковой Л.А.

Из выписки по расчетному счету ООО «Промсервис» в банке, представленной инспекции Вологодским филиалом открытого акционерного общества «Банк Москвы», следует, что в 2008 году ООО «Промсервис» оплачивало электротовары, радиодетали, металлопрокат, услуги банка, доставку товара, транспортно-экспедиционные услуги, технологическое присоединение к электрическим сетям, аренду помещения, услуги по размежеванию земельного участка, уплачивало в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также контрагентам налог на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов; получало денежные средства по договорам поставки, за проектно-изыскательские и проектные работы, а также за работы, выполненные для общества.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в 2008 году ООО «Промсервис» было действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, арендовало имущество, совершало действия в отношении земельного участка, поэтому у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальное существование рассматриваемых подготовительных работ не оспаривается инспекцией.

В обоснование выбора ООО «Промсервис» в качестве контрагента общество представило материалы служебного расследования в отношении оснований и порядка заключения договора с ООО «Промсервис», назначенного приказом генерального директора общества от 10.09.2012 (т.3, л.98 - 101).

Выбор ООО «Промсервис» в качестве контрагента со стороны общества был обусловлен его взаимоотношениями с МУП «ЖХ «Металлург» по договорам на выполнение аварийных сантехнических и электромонтажных работ от 05.07.2007 № 82 и на обслуживание зданий ООО «Медиа-Центр», расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 151, и ул. Ломоносова, д. 31, от 14.08.2007 № 82-1 (т.3, л.38 - 42).

Перечисленные обстоятельства изложены в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности от 10.10.2012, в объяснительной менеджера общества от 12.10.2012 (т.3, л.99 - 101), подтверждаются материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, общество вправе было самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность выбора определенного лица (в данном случае ООО «Промсервис») в качестве своего контрагента.

При этом обществом проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика, что подтверждается получением регистрационных документов и лицензии ООО «Промсервис» (т.3, л.130) до заключения договора, а также заключением каждого последующего договора после сдачи работ по предыдущему договору.

При этом суд не принимает во внимание доводы инспекции относительно сомнений в наличии у ООО «Промсервис» лицензии на строительство, поскольку у общества отсутствуют полномочия проверки достоверности такой лицензии.

Является ошибочной ссылка инспекции на необходимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ указания в счетах-фактурах № 983 и 984 номеров платежно-расчетных документов при предварительной оплате работ, так как для целей налога на прибыль данная норма не подлежит применению, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2009 года № 10022/08, в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, работ, услуг, как в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае обществом представлены достаточные документы в подтверждение фактов приобретения ремонтных работ, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, хозяйственные операции его реальны, а налоговой инспекцией не представлены достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды относительно взаимоотношений общества с ООО «Промсервис», в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 72 432 руб. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме                          86 171 руб. обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доводов, не получивших оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе инспекции не приводится. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-7580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева