Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-7580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 27/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 3-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л. 112-113), договор от 10.10.2008 № 27/09 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 2-м этаже в административном здании по адресу:                     ул. Ленина, д. 151 (т. 2, л. 125-126), договор от 06.10.2008 № 27/08 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей наружного освещения в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2,              л.140-141).

По условиям договоров ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства выполнить подготовительные ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах в административном здании, а также подготовительные ремонтные работы электросетей наружного освещения в том же административном здании согласно сметам (пункты 3.1.1 каждого из договоров).

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Промсервис» перечисленных работ общество в ходе проведения проверки представило налоговому органу локальные сметы, акты, справки и счета-фактуры (т. 2,                 л. 92 - 99, 102 - 111, 114 - 124, 127 - 137, 142 - 150; т.3, л.1 - 3), за исключением копии сметы к договору от 25.07.2008 № 25/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 5-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151, копия которой предъявлена инспекцией (т.3, л.126 - 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, однако данное постановление не подлежит применению в качестве безусловно обязательного акта в связи с тем, что оно не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию.

На основании изложенного доводы инспекции о несоответствии представленных ООО «Медиа-Центр» актов и справок унифицированным формам КС-2 и КС-3 не основаны на нормах законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Отсутствие в актах выполненных работ перечисленных инспекцией реквизитов не опровергает фактов выполнения работ ООО «Промсервис».

Таким образом, доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов и вычетов.

К каждому счету-фактуре оформлены три вида актов. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах от 10.09.2008 № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 114 345 руб. 76 коп. и от 01.09.2008 № 963 (т.2, л.95 и 98) к счету-фактуре от 10.09.2008 № 983, в актах от 10.09.2008 № 1 за сентябрь 2008 года на сумму 119 405 руб. 09 коп. и от 10.09.2008 № 964 (т.2, л.107, 108 и 110) к счету-фактуре от 10.09.2008 № 984, в актах от 20.10.2008 № 1 за октябрь              2008 года на сумму 140 973 руб. и от 20.10.2008 №1113 (т.2, л. 120, 121 и 123) к счету-фактуре от 20.10.2008 № 1113, в актах от 20.10.2008 № 1 за октябрь 2008 года с указанием сметной стоимости в сумме 123 977 руб. и от 20.10.2008 № 1115 (т.2, л.133, 134 и 136) к счету-фактуре от 20.10.2008 № 1115, в актах от 20.10.2008 № 1 за октябрь 2008 года на сумму 101 681 руб. 77 коп. и от 20.10.2008 № 1114 (т.2, л.149 и 150; т.3, л.2) к счету-фактуре от 20.10.2008               № 1114 не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер. На основании изложенного перечисленные два вида актов к каждому счету-фактуре не могут служить документальным подтверждением фактов выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем к каждому счету-фактуре оформлен третий вид актов (т.2, л.92 - 94, 105, 106, 117 - 119, 130 - 132, 146 - 148). Данные акты имелись у инспекции при проведении проверки, но о несоответствии данных актов требованиям законодательства в оспариваемом решении не указано.

Названные акты содержат подробные перечни выполненных работ, перечни использованных материалов и их количество, стоимость работ и использованных материалов, наименования объектов, на которых выполнялись работы, которые соответствуют условиям договоров, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени исполнителя и заказчика. Подписание названных актов соответствует требованиям пункта 2.3 каждого из договоров.

При таких обстоятельствах представленные обществом акты являются достаточным документальным подтверждением фактов выполнения работ ООО «Промсервис» и принятия их к учету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представленные обществом документы от имени ООО «Промсервис» подписаны директором Беляковой Л.А., которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период взаимоотношений с обществом являлась учредителем и директором общества (т.4, л.56-57).

В качестве одного из оснований своего вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на объяснение Беляковой Л.А. от 23.03.2009 (т.2, л.67 - 69), согласно которому Белякова Л.А. не имела отношения к деятельности ООО «Промсервис», никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что документы от имени ООО «Промсервис» оформлены с нарушением законодательства.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Как следует из текста объяснения Беляковой Л.А. от 23.03.2009, оно получено сотрудником милиции на основании статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Такие доказательства, как объяснения физических лиц, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, не предусмотрены нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99               НК РФ.

Такое мероприятие налогового контроля, как допрос Беляковой Л.А. в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, инспекцией не проводилось. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленном налоговой инспекцией объяснении не выполнено. Следовательно, объяснение Беляковой Л.А. по форме, содержанию и порядку получения не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, так как решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 февраля 2010 года по делу № А05-4490/2009, от 02 июня 2010 года по делу № А56-41987/2009 и от 29 октября 2010 года по делу № А56-92843/2009.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) Управления внутренних дел по Вологодской области от 18.05.2009 № 570 (т.2, л.68), с которым рассмотренное объяснение направлено инспекции,                  Белякова Л.А. опрошена как директор общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой», тогда как налоговой инспекцией рассматривались взаимоотношения общества с ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах инспекцией в ходе проверки не получено достаточных доказательств того, что лицо, зарегистрированное в качестве руководителя ООО «Промсервис», не имеет к нему отношения и не подписывало документы, которые представлены обществом в подтверждение фактов выполнения работ.

Согласно показаниям Иванова В.В., работавшего в 2008 - 2010 годах в должности начальника участка муниципального унитарного предприятия         «ЖХ «Металлург» (далее - МУП «ЖХ «Металлург»), ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах в здании ООО «Медиа-Центр» по ул. Ленина,              д. 151, в 2008 году выполнялись МУП «ЖХ «Металлург», у которого был договор с обществом на установку щитов, прокладку кабельных распределительных и групповых линий, установку и монтаж распределительных шкафов; работы были выполнены не до конца, не было подключения к электрическим городским сетям. Кроме того, Иванов В.В. пояснил, что он работал в ООО «Медиа-Центр» по договору подряда, выполнял работы по замене наружного освещения фасада здания, освещения подвала (складских помещений), полной замене электропроводки, замене светильников. Согласно показаниям Иванова В.В. работы, указанные в представленной ему на обозрение локальной смете по ремонтным работам электросетей наружного освещения в здании ООО «Медиа-Центр» по                     ул. Ленина, 151, выполнялись им по договору подряда; все подготовительные работы на 2 - 5 этажах выполнялись работниками МУП «ЖХ «Металлург» вне основного времени работы, за работу платил вознаграждение работник спорного контрагента ООО «Промсервис» (т.1, л.151 - 156).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Андреева С.В., Жирнова С.К., Перфильева Н.В. и Смирнова О.А. (т.1, л.163 - 172, 178 - 189) следует, что Андреев С.В., выполнявший в 2008 году в ООО «Медиа-Центр» подрядные работы, связанные с отделкой помещений, монтаж и демонтаж решеток на окнах, не смог дать пояснений в отношении работников                    ООО «Промсервис», директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома; Жирнову С.К., директору ООО «Стройвест», проводившему по               ул. Ленина, д. 151, ремонтные работы по отделке стен, работы с гипсокартоном и подвесными потолками, работы по укладке линолеума, о случаях приезда работников ООО «Промсервис» не известно, директор                 ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома, электроработы выполняло МУП, название которого Жирнов С.К. не помнит; Перфильев Н.В., работавший в 2008 - 2010 годах инженером в обществе, не смог сказать о случаях приезда работников ООО «Промсервис», так как не помнит, директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома, ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, 151, возможно, выполняло                   МУП «ЖХ «Металлург», но точно Перфильев Н.В. не помнит; техническому директору общества Смирнову О.А. директор                                     ООО «Промсервис» Белякова Л.А. не знакома, относительно работников           ООО «Промсервис» Смирнов О.А. ничего пояснить не смог, ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, 151, в 2008 году, возможно, проводило какое-то МУП, но точно сказать Смирнов О.А. не смог.

Из перечисленных свидетельских показаний инспекция сделала вывод о том, что ремонтные работы электросетей наружного освещения в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151, выполнены Ивановым В.В., а ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах того же здания - МУП «ЖХ «Металлург».

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция, располагая