Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А66-2550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования.

В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения между сетевыми организациями по вопросу применения в расчётах определённого вида тарифа (двухставочного или одноставочного), а также при отсутствии правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в предшествующем расчётном периоде регулирования необходимо целесообразно применять двухставочный тариф, поскольку именно данный вариант тарифа наиболее полно и объективно отвечает специфике взаимоотношений смежных сетевых организаций и позволяет им наиболее эффективно выполнять возложенные на них функции по обеспечению энергоснабжения конечного потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на возможность произведения расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу по формуле, приведённой ответчиком в своей редакции Приложения №1 к договору.

Общество не представило суду доказательств невозможности производить расчёт стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. По условиям договора сведения о величине заявленной мощности, которая участвует при расчёте объёма оказанных услуг до 12.06.2012, содержатся в приложении № 2 к договору. Также сторонами в приложении № 4.2 к договору согласован перечень расчётных приборов учёта, способных измерять фактически переданную мощность. Доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций истцом суду не предъявлено.

Принимая приложение № 2 к договору в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 № 16, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что величина заявленной мощности (50 МВт) перенесена истцом из актов разграничения балансовой принадлежности, являющихся приложением к настоящему договору и согласованных с потребителями. Предложенная ответчиком величина заявленной мощности (1,688 МВт) определена для иного  потребителя.

В рассматриваемом случае истец вправе заявлять мощность в пределах присоединённой мощности. Величина мощности в размере 50 МВт согласована сторонами в качестве заявленной мощности для потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», в интересах которого заключается спорный договор, а также в качестве технической характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя, указанных в приложении № 2.2 к договору. Разногласий по редакциям  данных приложений у сторон на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Остальные пункты договора включены в договор в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 №16, так как данная редакция не противоречит закону, и спора между сторонами по названным  пунктам нет.  

На основании изложенного, так как  доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-2550/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв