Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А44-553/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

действий третьих лиц, но оспаривает наступление страхового случая, в связи с неподтвержденностью факта принятия груза перевозчиком и недостаточностью представленных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что груз был утрачен в процессе перевозки.

  Из полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности  от 14.07.2011               № КАА/5105/000289 следует обязанность страхователя заключить договор на перевозку грузов с перевозчиком груза, указанного  в приложении № 3 к полису, в том числе с ООО «СовАвтоТранс».  

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.08.2011 № 2011_KRFT/TS экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом.

         Наступление страхового случая подтверждается перепиской между Обществом и ООО «Крафт Фудс Рус», а также материалами уголовного дела.

Обществом добровольно во внесудебном порядке возмещен ущерб              ООО «Крафт Фудс Рус», и с иском о возмещении  ущерба, причиненного в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности в виду утраты груза, последнее в суд не обращалось.

После наступления страхового случая истец обратился с требованием к страховщику о возмещении убытков, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

В подтверждение принятия ООО «СовАвтоТранс» груза к перевозке в материалы дела представлена заявка на перевозку от 14.09.2011 № 1659/11 к перевозчику – ООО «СовАвтоТранс», согласно которой экспедитором является Общество, водителем – Черницын  Е.И., для осуществления перевозки использовалось транспортное средство марки «Вольво» Е 335 КС 46 с полуприцепом АО 3452 46; товарная и транспортная накладные. В подтверждение отгрузки представлена доверенность на имя Черницына Е.И., предъявившего паспорт 4208 № 516002, выданный 12.12.2008 отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка и водительское удостоверение.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия  по уголовному делу № 643613 следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно заключенному договору с Обществом,  15.09.2011 загрузило автомобиль марки «Вольво» Е 335 КС 46 с полуприцепом АО 3452 46, грузом кофе, общим весом 4,61 тонн, общей стоимостью 4 307 221 руб., для доставки груза автомашиной в город Екатеринбург, но в пункт назначения автомашина не прибыла, исчезнув в неизвестном направлении, чем причинил Обществу ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4 307 221 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии достаточных и необходимых документов для осуществления страховой выплаты признается обоснованным.

  ГК РФ допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

  - страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

  - страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

  - страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

  - страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

  Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено в суде первой   инстанции. Ответчик также не заявлял и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия права на освобождение от выплаты страхового возмещения.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании хищения спорного груза страховым случаем.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, в результате чего не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание положение договора (полиса) от 14.07.2011 № КАА/5105/000289, предусматривающего безусловную франшизу в размере 25 000 руб.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на 25 000 руб., а сумма государственной пошлины - соответствующему уменьшению до 44 277 руб. 61 коп.

  Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в части, с Общества следует взыскать в пользу Страховой компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 руб.

  Так как при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом, а при подаче апелляционной жалобы ответчиком, в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части. Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля              2013 года по делу № А44-553/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис» (ОГРН 1085321008783) 4 282 221 рубль 44 копейки страхового возмещения  и  44 252 рубля 61 копейка в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко