Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А44-553/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А44-553/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Ефимовой О.Н.,

при участии от  ответчика Касимовой И.Р. по доверенности от 01.01.2013 № 277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года по делу         № А44-553/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис» (ОГРН 1085321008783, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК» в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1021602843470, далее - Страховая компания) о взыскании 4 307 221 руб. 44 коп. страхового возмещения в рамках договора   страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.07.2011 № КАА05/5105/000289, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1,5% от суммы взыскания.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» (далее – ООО «Крафт Фудс Рус»), закрытое акционерное общество «Кинетика», общество с ограниченной ответственностью «СовАвтоТранс» (далее –  ООО «СовАвтоТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – ООО «Ален»).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   25.07.2012,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить фактические обстоятельства дела относительно возникновения у истца гражданско-правовой ответственности за утрату груза и обоснованности размера заявленного к взысканию страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 13.12.2012 представил уточненное исковое заявление, с учетом разъяснений, данных кассационной инстанцией.

Решением от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано                                 4 307 221 руб. 44 коп. страхового возмещения  и  44 536 руб.  10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответственность за сохранность груза возникает только после его принятия к перевозке. Факт получения экспедитором для перевозки груза должен подтверждаться экспедиторской распиской. Вместе с тем, данный документ истцом не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Черницын Евгений Иванович находился в трудовых или договорных отношениях с Обществом и ООО «СовАвтоТранс». Утрата груза в результате хищения вне рамок перевозки не свидетельствует о том, что страховой случай является наступившим. Указывает, что пунктом 4.3 договора от 14.07.2011 № КАА05/5105/000289 стороны установили безусловную франшизу – не подлежащую возмещению страховщиком часть убытков в размере 25 000 руб. по одному страховому случаю.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании без удовлетворения.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель Страховой компании в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции 16.04.2013, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

  По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

  Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

  В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

  В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, а представленные сторонами доказательства по настоящему делу, возможно оценить без назначения такой экспертизы.

  С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства Страховой компании о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что на депозит суда апелляционной инстанции не перечислено денежных средств для проведения соответствующей экспертизы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2011 Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования № КАА/5105/000289, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

Обществом (экспедитор) и ООО «Крафт Фудс Рус» (клиент) 01.08.2011 заключен договор транспортной экспедиции № 2011_KRFT/TS, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выданными клиентом. 

В целях оказания клиенту услуг по организации перевозки груза Общество 08.06.2011 заключило с ООО «СовАвтоТранс» договор № 218 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании заявки Общества от 14.09.2011 № 1659/11 ООО «СовАвтоТранс» предоставило истцу автомобиль «Вольво» Е 335 КС 46  с полуприцепом  АО 3452 46, принадлежащие ООО «Ален», под управлением водителя Черницына Е.И.

На основании доверенности истца от 18.08.2011 № 134 Черницын Е.И. получил в ООО «Крафт Фудс Рус» груз (кофе) на сумму 4 307 221 руб.                   44 коп. по накладной от 15.09.2011.

По утверждению истца, груз в место назначения не прибыл, о чем ему стало известно 26.09.2011 от ООО «Крафт Фудс Рус».  

ООО «Крафт Фудс Рус» 29.09.2011 обратилось к Обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 4 307 221 руб. 44 коп.

С целью получения страхового возмещения Общество 29.09.2011 обратилось в Страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, а 13.10.2011 - с заявлением о страховом случае (том 1, листы 112 - 113), указав в заявлении, что 15.09.2011 произошло хищение груза на сумму 4 307 221 руб. 44 коп.

Страховая компания оставила заявление истца без исполнения, указав в письме от 19.12.2011 № 1633/11 о том, что страховая выплата может быть осуществлена только после полного установления обстоятельств, причин, характера и размера причиненного ущерба в результате событий, предусмотренных договором страхования.

Общество возместило ООО «Крафт Фудс Рус» ущерб в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2011 № 569, от 15.11.2011 № 584, от 24.11.2011 № 611, от 02.12.2011 № 12, от 05.12.2011                   № 00015, от 13.12.2011 № 00017, от 20.12.2011 № 00022 и от 27.12.2011                      № 00030.   

Общество полагая, что отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон               № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ и Законом № 4015-1, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.  

В силу пунктов 3.2 - 3.2.1 договора страхования от 14.07.2011                                      № КАА/5105/000289 страховым случаем является: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, с учетом исключений, установленных  пунктами 3.3-3.4 договора страхования, который повлек гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате, в том числе  противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности (пункт 2.1 договора страхования от 14.07.2011 № КАА/5105/000289).

Как видно из дела, ответчик не оспаривает факт совершения противоправных