Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А13-5215/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Наволочного Михаила Александровича его представителя Вершининой Н.Н. по доверенности от 09.01.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Кокиной Н.П. по доверенности от 10.12.2007 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2008 года по делу № А13-5212/2007 (судья Парфенюк А.В.),

 у с т а н о в и л:

предприниматель Наволочный Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительным решения от 03.04.2007 № 15 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 945 рублей, пени по этому налогу в сумме 9303 рублей, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 17 562 рублей, пени по этому налогу в сумме 7121 рубля, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 79 702 рублей 08 копеек, пени по этому налогу в сумме  51 019 рублей 91 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4589 рублей; за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 3512 рублей; за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 15 941 рубля.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2008 по делу № А13-5215/2007 решение инспекции от 03.04.2007 № 15 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 22 945 рублей, НДС в сумме 79 702 рублей 08 копеек, ЕСН в сумме        17 562 рублей, пени по этим налогам в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным налогам, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 940 рублей 42 копеек, НДФЛ в виде штрафа в сумме 4589 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 4659 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на правомерное доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС.

Представитель предпринимателя в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем предпринимателя на основании прав по доверенности заявлен письменный отказ о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 в части предложения уплатить ЕСН за 2003 год в сумме 1488 рублей 34 копеек, пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 297 рублей 67 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований принят апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 № 9.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.06.2007 № 9, возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 7 вынес решение от 03.04.2007 № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 940 рублей 42 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7827 рублей 20 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5992 рублей 82 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) в виде штрафа в сумме 6457 рублей 49 копеек; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 358 рублей 80 копеек, предложении уплатить налоги в общей сумме 219 460 рублей 37 копеек, в том числе, НДС в сумме 79 072 рублей 08 копеек, НДФЛ в сумме 39 136 рублей, ЕСН в сумме 29 964 рублей 11 копеек, единый  налог по УСН в сумме 32 287 рублей 45 копеек, а также соответствующие суммы пеней в общей сумме        80 627 рублей 02 копеек.

В пунктах 2.2.1, 2.3.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в том, что предприниматель в 2003 году занизил полученные доходы от реализации лесоматериалов, в связи с чем доначислены НДФЛ, ЕСН.

Предпринимателем не оспаривается наличие доходов от реализации лесоматериалов, в свою очередь Наволочный М.А. в ходе проверки представил доказательства наличия профессиональных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003 году принял участие в лесном аукционе. На основании протокола аукциона от 14.11.2003    № 9 Наволочному М.А. выдан лесорубочный билет от 02.12.2003 № 172. Предпринимателем в указанный период понесены расходы по уплате лесных податей в сумме 12 175 рублей 01 копейки, земельного налога в сумме 640 рублей 79 копеек, лесных податей сверх минимальных ставок в сумме 138 184 рублей 20 копеек, всего сумме 151 000 рублей.

Инспекция не приняла указанные расходы по основанию, что оплата по лесорубочному билету произведена в декабре 2003 года, а выручка от реализации заготовленного лесоматериала получена в 2004 году.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ  объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ главы  25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно положениям пункта 47 Порядка и статьи 270 НК РФ суммы земельного налога, лесных податей, уплаченные за отчетный налоговый период за лесные, земельные участки, непосредственно используемые заявителем в предпринимательской деятельности, относятся к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом лесные подати и налог на земли лесного фонда исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю, то есть их исчисление и уплата не связаны с налоговым периодом и фактическим использованием в предпринимательской деятельности выделенных участков лесного фонда.

Следовательно, расходы по их уплате должны приниматься к вычету в том налоговом периоде, в котором произведены их исчисление и уплата.

Поэтому предприниматель в данном случае имеет право в 2003 году на профессиональные налоговые вычеты в размере 151 000 рублей уплаченных лесных податей и земельного налога.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в результате принятого судом первой инстанции решения расходы в сумме 151 000 рублей включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и в 2003 и 2004 годы.

Действительно, инспекция при расчете доначисленного НДФЛ и ЕСН за 2004 год включила в профессиональные налоговые вычеты (расходы) сумму 151 000 рублей.

Однако по смыслу части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор исходя из предмета и оснований иска (требований), сформулированных заявителем. Изменение оснований или предмета иска производится по инициативе истца (заявителя).

Предприниматель не оспаривал решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год и не ссылался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и позволяющие суду признать оспариваемое решение недействительным в этой части. Положения главы 24 АПК РФ не предоставляют суду полномочий по самостоятельной проверке законности ненормативного правового акта в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в части признания ошибочного завышения инспекцией расходов за 2004 год не имеется.

Также в пунктах 2.2.1, 2.3.1 оспариваемого решения инспекцией указано, что в состав профессиональных налоговых вычетов не приняты расходы предпринимателя на приобретение бензопил «Хускварна 262» стоимостью     15 500 рублей, «Хускварна 55» стоимостью 10 000 рублей.

Отказ мотивирован тем, что не доказана оплата, так как в расписках Шульгина Е.А. на получение 15 500 рублей и Сипина А.А. на получение 10 000 рублей не указаны основание, по которому уплачены деньги, сведения о том, кто именно уплатил деньги, расписки не заверены подписью предпринимателя.

В материалах дела имеются торгово-закупочные акты на приобретение Наволочным М.А. у Шульгина Е.А. и Сипина А.А. бензопил «Хускварна 262», «Хускварна 55». В подтверждение оплаты представлены расписки указанных лиц от 04.02.2003, 20.02.2003 и дополнения к этим распискам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки указанных документов.

По поводу незаконности представления дополнительных документов в суд первой инстанции необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, раскрывающей правовой смысл части 4 статьи 200 АПК РФ и изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 годы должны быть учтены расходы в суммах 151 000 рублей и 25 500 рублей, доначисление указанных налогов в соответствующих суммах, начисление пеней и взыскание штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах является неправомерным.

В то же время в апелляционной жалобе инспекцией указано на наличие арифметической ошибки при исчислении обжалуемого ЕСН за 2003 год, в результате чего излишне признано недействительным предложение уплатить ЕСН за 2003 год в сумме 1488 рублей 34 копеек, пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 297 рублей 67 копеек.

По этому эпизоду судом апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя