Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительной площадки (т.1, л.4).

Далее, Учреждение уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Общества 2 280 252 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о расторжении контракта и 10 557 570 руб. задолженности по контракту (т.2, л.78).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предъявление истцом дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика убытков и долга не соответствует статье 49 АПК РФ.

Однако данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае Общество не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене в части взыскания с Общества 2 280 252 руб. убытков.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2013 года по делу № А05-13017/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» 2 280 252 руб. убытков и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В указанной части иска государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в доход федерального бюджета 67 702 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова