Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-13017/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

          при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Чукальского П.С. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу        № А05-13017/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ОГРН 1037706016259; далее – Общество, ООО «Альфа Инвест») о взыскании 2 280 252 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о расторжении контракта, 10 557 570 руб. задолженности по контракту (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 280 252 руб. в возмещение убытков, 10 557 570 руб. задолженности, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.              С Общества в доход федерального бюджета взыскано 83 189 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 4 соглашения от 16.02.2012 о расторжении государственного контракта является ничтожным как не соответствующий закону, следовательно, совершенная истцом и ответчиком сделка по расторжению контракта в этой части не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Судом первой инстанции в решении не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Представленные истцом односторонне составленные документы не являются доказательствами действительного наличия указанных в них дефектов, а также не содержат информации, позволяющей определить возникновение этих дефектов по вине ответчика. Уточнение исковых требований было принято судом с нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что истцом при уточнении заявленных требований не изменялось основание иска, является ошибочным. Истец дополнил изначальные исковые требования новым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту, тем самым изменив и основание иска. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» 2 280 252 руб. убытков и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика» (правопредшественник истца; заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске».

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

16 февраля 2012 года заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т.1, л.33-36).

По условиям соглашения о расторжении подрядчик обязался до подписания контракта заказчиком с новой подрядной организацией обеспечить за свой счет: охрану смонтированного оборудования на объекте, устройство временного ограждения оконных и дверных проемов на объекте, охрану объекта, освещение строительной площадки (пункт 4 соглашения). 

При этом акт сдачи объекта под охрану сторонами не оформлялся, фактическое состояние переданного объекта документально сторонами не фиксировалось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался вернуть заказчику денежные средства в размере      4 676 989 руб. 48 коп. согласно графика погашения задолженности за оплаченные заказчиком, но невыполненные подрядчиком работы, и уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 1 200 000 руб.

После подписания указанного выше соглашения сторонами совместно произведены контрольные обмеры на объекте, в результате которых составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2012 № 34, в соответствии с которой из общего объема выполненных ответчиком работ сминусованы работы  на сумму 8 680 580 руб. 52 коп. (т.1, л.163-164).

 Справка  скреплена печатями организаций и подписана полномочными представителями.

Платежным поручением № 451 от 27.04.2012 ответчик перечислил  в адрес истца 4 000 000 руб. за невыполненные работы по госконтракту (т.2, л.38).

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком остальной задолженности в сумме 10 557 570 руб. (4 676 989,48+1200000+8680580,52-4000000) истец обратился с настоящим иском в суд.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию убытки в сумме           2 280 252 руб.

В обоснование заявленной суммы Учреждение сослалось на следующее:

С июля 2012 года строительный объект Обществом оставлен без охраны;

На предмет  оставления объекта Учреждением в одностороннем порядке составлены акты осмотра от 31.07.2012 (т.1, л.37) и  от 28.11.2012, а также акт осмотра от 19.10.2012 с составленной по факту его проведения дефектной ведомостью от 23.10.2012 (т.2, л.57-72);

В августе 2012 года Учреждением в адрес подрядчика направлена претензия с требованием исполнения условий соглашения о расторжении контракта.  Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения;

В результате неисполнения ООО «Альфа Инвест» соглашения о расторжении контракта образовались недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 23.10.2012 и требующие устранения;

Сумма убытков составляет 2 280 252 руб. 10 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом без даты (т.2, л.39-56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции на основании содержащихся в материалах дела документов установлено, что требования направления представителя Общества 09.10.2012 и 28.11.2012 для составления актов по факту проверки выполнения Обществом условий соглашения о расторжении контракта были направлены в адрес ответчика факсом (т.2, л.132-133).

Факт получения данной корреспонденции ответчик отрицает.

Акт осмотра, по результатам проведения которого составлена дефектная ведомость от 23.10.2012 и далее локально-сметный расчет на сумму        2 280 252 руб. датирован 19.10.2012.

Для составления указанного акта ответчик не вызывался, что подтвердил представить Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указывалось выше, сторонами не оформлялся ни акт сдачи объекта под охрану, ни его фактическое состояние по факту передачи ответчику (на предмет наличия смонтированного оборудования, устройства оконных и дверных проемов  и т.д.).

Акт осмотра здания от 19.10.2012 составлен Учреждением в одностороннем порядке, надлежащих доказательств  наличия отраженных в нем  дефектов, а также их возникновение по вине ответчика установить невозможно.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества 2 280 252 руб. убытков  у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Определить наличие и объем дефектов в результате оставления ответчиком строительного объекта в настоящее время не представляется возможным, поскольку с 14.11.2012 комплекс работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Архангельске» продолжен и выполняется иной подрядной организацией - ООО «АрхСтройМеханизация» (т.1, л.64-81).

В части взыскания с Общества 10 557 570 руб. задолженности суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поэтапному погашению задолженности согласно условий Соглашения о расторжении контракта не исполнил, минусовой акт по факту контрольных обмеров строительного объекта от 02.04.2012 подписал, и более того частично денежные средства за невыполненные работы в адрес Учреждения перечислил, на дату судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, взыскание 10 557 570 руб. задолженности произведено правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что недопустимо статьей 49 АПК РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о возложении на Общество обязанности, до подписания  Учреждением контракта с новой подрядной организацией, обеспечить за свой счет: охрану смонтированного оборудования на объекте, устройство временного ограждения оконных и дверных проемов на объекте, охрану объекта, освещение