Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-11721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                   г. Вологда                         Дело № А13-11721/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Н.,

при участии от Юнзина Вадима Витальевича его представителя  Соколова А.П. по доверенности от 02.10.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                 Вологодской области Дуды О.И. по доверенности от 03.04.2012 № 36, от общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Корчагина А.А. по доверенности от 01.11.2011 № 1, от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» Суровцева Л.А. по доверенности от 12.02.2013,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнзина Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда                    Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-11721/2012 (судья                       Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

 Юнзин Вадим Витальевич (далее – заявитель), ссылаясь на то, что он является членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» (далее – СХПК, колхоз, кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, регистратор), связанных с регистрацией перехода права на имущество колхоза (объекты недвижимости), а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), произведенных регистратором в отношении указанного имущества, и о восстановлении права собственности за СХПК на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк»), колхоз, Пылова Светлана Витальевна, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования Юнзиным В.В. уточнялись. Заявитель оспаривает  действия управления по регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества от СХПК к                          ООО «Литэк»; от требований об аннулировании записей в ЕГРП и о восстановлении права собственности за СХПК на объекты недвижимости Юнзин В.В. отказался.

Поскольку отказ заявителя от этих требований судом принят, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконным действия регистратора заявителю отказано.

Юнзин В.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал действия регистратора соответствующими закону и сделал вывод о том, что Юнзин В.В. не является членом колхоза. 

СХПК поддерживает позицию заявителя, считает, что управлением допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), а также ссылается на то, что Юнзин В.В. является членом колхоза.

Управление считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае регистрация осуществлена в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Также управление указывает на то, что в данной ситуации фактически имеется спор о праве, возникший в связи с отчуждением имущества СХПК. 

Пылова С.В., банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, СХПК, ответчика и ООО «Литэк», изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № А13-8935/2010 с колхоза в пользу банка взыскана задолженность, возникшая на основании кредитных договоров, заключенных СХПК и банком,  в общей сумме  39 505 808 руб. 22 коп.

Частично право требования этой задолженности банк и его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» уступили ООО «Литэк».

Как усматривается в материалах дела, между колхозом и ООО «Литэк» заключены соглашения об отступном от 10.11.2011 № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми СХПК взамен исполнения денежного обязательства по кредитным договорам предоставил ООО «Литэк» следующее недвижимое имущество: телятник, телятник - комплекс, ферму площадью 1626,2 кв. м, ферму площадью 1697,9 кв. м, автогараж, гараж, ремонтно-механическую мастерскую, ферму - комплекс, телятник-2, конюшню, склад сушилки, зерносклад, телятник-1 «Стризнево», дробильно-кормовую установку.

Регистратор на основании обращения сторон названных соглашений  05.12.2011 произвел государственную регистрацию перехода права на указанные объекты недвижимости к названному третьему лицу. 

Ссылаясь на нарушения регистратором положений Закона о регистрации и Закона о сельскохозяйственной кооперации, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий регистратора.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно отмечает заявитель, в материалах рассматриваемого дела имеется протокол № 1 внеочередного общего собрания членов СХПК, согласно которому Юнзин В.В. является членом правления – исполнительного органа колхоза (том 1, листы 22-30).

  Как усматривается в материалах дела, колхоз образован на основании Закона о сельскохозяйственной кооперации.

  Пунктом 2 статьи 26 данного Закона установлено, что исполнительные органы кооператива - председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет.

          Из этого следует, что Юнзин В.В. мог быть выбран  членом правления колхоза только будучи членом СХПК.

В связи с этим отсутствие в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленной в отношении колхоза (том 2, листы 14-24), сведений о заявителе как о члене кооператива в данном случае не свидетельствует о том, что               Юнзин В.В. таковым не является.        

Юнзин Вадим Витальевич обратился к ответчику с требованием по правилам главы 24 АПК РФ.

  В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае заявитель считает, что действия регистратора не соответствуют статье 16 Закона о регистрации, поскольку на государственную регистрацию перехода права документы от имени колхоза предъявлены неуполномоченным лицом, а также потому, что управлением не запрошено решение общего собрания СХПК об одобрении сделок, что не соответствует статье 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.  

 Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление с заявлением о регистрации перехода права на объекты недвижимости обратились: колхоз в лице Пылова Андрея Александровича, действующего на основании приказа председателя СХПК от 07.11.2011                      № 37-лс, и ООО «Литэк» в лице Сапуновой Татьяны Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2011.

На государственную регистрацию указанными лицами представлены  протокол № 1 внеочередного общего собрания членов СХПК от 08.11.2010, в соответствии с которым принято решение об избрании Пыловой С.В. на должность председателя колхоза, устав СХПК, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива; выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2011 № 25804, подтверждающая внесение в ЕГРЮЛ сведений о Пыловой С.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СХПК (том 2,             листы 14-24), а также приказ председателя кооператива от 07.11.2011                       № 37-лс (том 2, лист 13), в соответствии с которым на период отпуска с 07.11.2011 по 04.12.2011 выполнение обязанностей председателя СХПК возложено на советника председателя Пылова Андрея Александровича с правом подписи и сдачи соответствующих документов.

Оснований считать названный приказ не соответствующим   требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и учредительным документам  СХПК у суда не имеется.

Следовательно, заявление о регистрации перехода права от имени колхоза предъявлено уполномоченным лицом. В этой части требования действующего законодательства управлением не нарушены.

Ссылка заявителя и представителя СХПК на необходимость предъявления в данной ситуации нотариально удостоверенной доверенности не является обоснованной. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении регистратором положений статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации и статьи 16 устава кооператива также правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до                                  10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до                    20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Такое же положение закреплено и в статье 16 устава колхоза (том 1,             лист 56).

          Заявитель считает, что регистратор должен был запросить у колхоза решение общего собрания членов СХПК об одобрении сделок, связанных с отчуждением имущества кооператива.

Между тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года                            № 18439/10, сделки, совершенные с нарушением правил статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, являются оспоримыми и не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка не может считаться недействительной до признания ее таковой судом.

Согласно статьям 9, 13, 17 Закона о регистрации в компетенцию регистратора входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель фактически оспаривает зарегистрированные на основании соглашений об отступном права ООО «Литэк» со ссылкой на нарушение установленных вышеприведенными нормам Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива правил заключения крупных сделок, связанных с отчуждением основных средств кооператива. Таким образом, заявитель, по сути, ссылается на недействительность упомянутых сделок.

  Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда на это указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

   Поскольку в данном случае имеется спор о недействительности сделок, вопрос о погашении соответствующей записи подлежит рассмотрению в споре о защите права собственности. Как следует из пояснений сторон,  такое требование в настоящий момент рассматривается арбитражным судом.

При этом статьей 17 Закона