Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-5023/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

позднее 01.05.2008.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на указанные даты Харионовский А.В. не являлся руководителем                                         ООО СМУ «Устюглесстрой». На должность руководителя Общества ответчик принят 13.07.2010 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от этой же даты. Таким образом, Харионовский А.В. не имел возможности в месячный срок, определенный судом первой инстанции (с 01.04.2008 до 01.05.2008), равно как и в срок, указанный конкурсным управляющим (с 08.12.2009 до 08.01.2010), исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Более того, Харионовский А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО СМУ «Устюглесстрой» после принятия судом к производству заявления ООО ««ФИНЕРГО»» о несостоятельности (банкротстве) Общества. Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возбуждения судом по заявлению кредитора производства по делу о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Харионовский А.В. не может являться субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении руководителя должника Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, в результате действий Харионовского А.В., выразившихся в обращении в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области             (далее - Департамент) с заявлением об аннулировании у Общества лицензии на право пользования недрами, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность по добыче песка и песчано-гравийного материала, получать прибыль, погасить задолженность перед кредиторами. Полагает, что указанные действия Харионовского А.В. привели к неплатежеспособности Общества.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 3 статьи 56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

 При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу Департаментом выданы лицензии на право пользование недрами с целью добычи песков и песчано-гравийного материала от 22.02.2007 серии ВОЛ № 80007, вид разрешения ТЭ, от 09.10.2007 серии ВОЛ № 80010, вид разрешения ТЭ, от 30.01.2008 серии ВОЛ № 80037, вид разрешения ТЭ. Срок действия лицензий – 5 лет.

На внеочередном общем собрании участников ООО СМУ «Устюглесстрой», состоявшемся 07.07.2010, участниками Общества приняты решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгское Карьерное Строительное Управление» (далее –                       ООО «ВКСУ») и о передаче в уставный капитал ООО «ВКСУ» имущественных прав Общества – указанных выше лицензий на право пользования недрами. Стоимость передаваемых имущественных прав определена в размере                  40 000 руб. Решением  собрания утвержден также устав ООО «ВКСУ», избран руководитель данного общества. Государственная регистрация ООО «ВКСУ» в ЕГРЮЛ произведена 16.07.2010.

Руководитель Общества Харионовский А.В. обратился в Департамент с заявкой от 26.07.2010 об аннулировании у Общества лицензий на право пользования недрами в связи с передачей данных прав в уставный капитал                   ООО «ВКСУ» (т. 9, л. 73). Заявка от 26.07.2010 о переоформлении лицензий на право пользования недрами с ООО СМУ «Устюглесстрой» на ООО «ВКСУ» поступила в Департамент и от ООО «ВКСУ» (т. 9, л. 74).

По результатам рассмотрения заявок Департаментом 13.08.2010 приняты решения о переоформлении лицензий на право пользования недрами с целью добычи полезного ископаемого № 50-52. ООО «ВКСУ» выданы лицензии на право пользования недрами от 17.09.2010.

Таким образом, из изложенного следует, что решение о передаче лицензий на право пользование недрами ООО «ВКСУ» было принято общим собранием участников Общества, а не единоличным исполнительным органом должника. Передаточный акт утвержден также решением общего собрания участников ООО СМУ «Устюглесстрой» от 07.07.2010. Обращаясь в Департамент с заявлением об аннулировании лицензий, Харионовский А.В. действовал во исполнение указанного решения общего собрания участников должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства) именно после передачи лицензий на пользование недрами ООО «ВКСУ», равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет его собственных ресурсов при наличии у него указанных лицензий.

 Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим Анчуковым В.В., справкам о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1-ого квартала 2008 года по 3-й квартал 2010 года, структура баланса должника в течение всего указанного периода неудовлетворительная, размер обязательств должника превышает стоимость его активов, коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами ниже установленных нормативов.

Сведения о том, что в период до переоформления лицензий на право пользования недрами Общество вело активную хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют. Как следует из решения суда от 21.12.2010, основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, невозможность восстановления платежеспособности должника, в том числе путем введения в отношении Общества реабилитационных процедур банкротства. При этом признаки преднамеренного банкротства в результате анализа финансового состояния должника не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия  Харионовского А.В. по обращению в Департамент с заявлением об аннулировании у Общества лицензий на право пользования недрами повлекли впоследствии признание должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку неправомерность действий Харионовского А.В. как руководителя Общества и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством ООО СМУ «Устюглесстрой» материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя  должника Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На наличие иных оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, определение суда в части привлечения                  Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 2 028 892 руб. 58 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               06 августа 2012 года по делу № А13-5023/2010 в обжалуемой части.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Устюглесстрой» Анчукову Василию Валерьевичу в удовлетворении требования о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Устюглесстрой» Харионовского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова