Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-5023/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии Харионовского Алексея Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Устюглесстрой» Анчукова Василия Валерьевича Саврасовой Е.С. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харионовского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу № А13-5023/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Харионовский Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу                № А13-5023/2010, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Устюглесстрой» (ОГРН 1063538016970, далее –            ООО СМУ «Устюглесстрой», Общество, должник) Анчукова Василия Валерьевича в части привлечения руководителя Общества Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Харионовского А.В. в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Устюглесстрой».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имел возможности своевременно исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку был назначен на должность руководителя Общества после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Устюглесстрой». В связи с чем считает, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. не доказано наличие совокупности условий для привлечения его как руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит отменить определение суда в части привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Харионовский А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМУ «Устюглесстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в представленном суд отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения Харионовского А.В., представителей конкурсного управляющего Анчукова В.В., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация                         ООО СМУ «Усюглесстрой» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 21.07.2006. Согласно учредительному договору от 10.07.2006 учредителями Общества являлись Михайлова Лариса Александровна, Коровкин Александр Иванович, Гонтарук Валентина Васильевна (т. 11, л. 89-92).

Решением общего собрания учредителей Общества от 10.07.2006 директором ООО СМУ «Устюглесстрой» избран Казанов Олег Игоревич (т. 11, л. 80).

Из материалов регистрационного дела следует, что впоследствии в связи с продажей Коровкиным А.И. и Гонтарук В.В. своих долей в уставном капитале Общества Михайловой Л.А. и Полысаеву Алексею Николаевичу соответственно изменился состав участников ООО СМУ «Устюглесстрой». Решением общего собрания участников Общества от 02.07.2007 внесены изменения в пункт 2.2 устава Общества и пункт 5.2 учредительного договора, согласно которым участниками Общества являются Михайлова Л.А. и Полысаев А.Н., обладающие каждый 50% долей в уставном капитале                         ООО СМУ «Устюглесстрой» (т. 11, 49-51). Соответствующие изменения в сведения об Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 11, л. 39-40).

Решением общего собрания участников Общества от 26.09.2007 директором ООО СМУ «Устюглесстрой» назначен Краев Николай Павлович  (т. 11, л. 27). Сведения о смене руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2007 (т. 11, л. 21-26).

Решением общего собрания участников ООО СМУ «Устюглесстрой» от 15.04.2009 директором Общества избран Бандурин Валерий Васильевич (т. 10, л. 118). Соответствующие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе Общества также зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.04.2009.

На основании нотариально удостоверенного заявления формы № 14001 в ЕГРЮЛ 29.03.2010 внесены сведения о том, что руководителем Общества является Сухарев Михаил Александрович (т. 10, л. 56-68). Впоследствии, а именно 12.05.2010, произведена государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с возложением полномочий руководителя ООО  СМУ «Устюглесстрой» на Бандурина В.В. (т. 10, л. 44-55).

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 27.05.2010, принято решение о заключении договора управления с закрытым акционерным обществом «Устюгагропромэнерго» (т. 9, л. 37). Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 10, л. 31-42).

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 13.07.2010, приняты решения о расторжении договора управления с                        ЗАО «Устюгагропромэнерго» и о назначении директором                                          ООО СМУ «Устюглесстрой» Харионовского А.В. (т. 10, л. 27). На основании приказа о приеме на работу от 13.07.2010 Харионовский А.В. принят на должность директора Общества с 13.07.2010 на условиях совместительства. Согласно записи в трудовой книжке Харионовского А.В. трудовые отношения с Обществом расторгнуты 17.12.2010.

Из материалов дела также видно, что определением суда от 14.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕРГО» (далее – ООО «ФИНЕРГО») о признании                                               ООО СМУ «Устюглесстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Решением суда от 21.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков В.В.

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя должника Харионовского А.В. и учредителя Общества Михайловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 028 892 руб. 58 коп.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к учредителю ООО СМУ «Устюглесстрой» Михайловой Л.А. по причине недоказанности того, что действия данного лица повлекли неплатежеспособность Общества. Вместе с тем суд, делая вывод, что Харионовский А.В. как руководитель Общества знал, что по состоянию на 01.04.2008 у должника образовалась задолженность перед кредиторами в сумме свыше 1 186 000 руб., однако в течение месяца (до 01.05.2008) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к данному ответчику и возложил на Харионовского А.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 2 028 892 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон             № 73-ФЗ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности указывает, что обязанность ответчика как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2009 по делу № А13-6578/2009, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-кадровый центр «Престиж» взыскана задолженность в сумме 1 365 000 руб. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;  неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, являющееся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наступили после вступления в законную силу решения суда от 18.09.2009 по делу              № А13-6578/2009 (08.12.2009). Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не