Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-5023/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-5023/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии Харионовского Алексея Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Устюглесстрой» Анчукова Василия Валерьевича Саврасовой Е.С. по доверенности от 15.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харионовского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу № А13-5023/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
у с т а н о в и л: Харионовский Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу № А13-5023/2010, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Устюглесстрой» (ОГРН 1063538016970, далее – ООО СМУ «Устюглесстрой», Общество, должник) Анчукова Василия Валерьевича в части привлечения руководителя Общества Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Харионовского А.В. в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Устюглесстрой». В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имел возможности своевременно исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку был назначен на должность руководителя Общества после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «Устюглесстрой». В связи с чем считает, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. не доказано наличие совокупности условий для привлечения его как руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит отменить определение суда в части привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда апелляционной инстанции Харионовский А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. Представитель конкурсного управляющего ООО СМУ «Устюглесстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в представленном суд отзыве и письменных пояснениях. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения Харионовского А.В., представителей конкурсного управляющего Анчукова В.В., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО СМУ «Усюглесстрой» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 21.07.2006. Согласно учредительному договору от 10.07.2006 учредителями Общества являлись Михайлова Лариса Александровна, Коровкин Александр Иванович, Гонтарук Валентина Васильевна (т. 11, л. 89-92). Решением общего собрания учредителей Общества от 10.07.2006 директором ООО СМУ «Устюглесстрой» избран Казанов Олег Игоревич (т. 11, л. 80). Из материалов регистрационного дела следует, что впоследствии в связи с продажей Коровкиным А.И. и Гонтарук В.В. своих долей в уставном капитале Общества Михайловой Л.А. и Полысаеву Алексею Николаевичу соответственно изменился состав участников ООО СМУ «Устюглесстрой». Решением общего собрания участников Общества от 02.07.2007 внесены изменения в пункт 2.2 устава Общества и пункт 5.2 учредительного договора, согласно которым участниками Общества являются Михайлова Л.А. и Полысаев А.Н., обладающие каждый 50% долей в уставном капитале ООО СМУ «Устюглесстрой» (т. 11, 49-51). Соответствующие изменения в сведения об Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 11, л. 39-40). Решением общего собрания участников Общества от 26.09.2007 директором ООО СМУ «Устюглесстрой» назначен Краев Николай Павлович (т. 11, л. 27). Сведения о смене руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2007 (т. 11, л. 21-26). Решением общего собрания участников ООО СМУ «Устюглесстрой» от 15.04.2009 директором Общества избран Бандурин Валерий Васильевич (т. 10, л. 118). Соответствующие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе Общества также зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.04.2009. На основании нотариально удостоверенного заявления формы № 14001 в ЕГРЮЛ 29.03.2010 внесены сведения о том, что руководителем Общества является Сухарев Михаил Александрович (т. 10, л. 56-68). Впоследствии, а именно 12.05.2010, произведена государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с возложением полномочий руководителя ООО СМУ «Устюглесстрой» на Бандурина В.В. (т. 10, л. 44-55). Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 27.05.2010, принято решение о заключении договора управления с закрытым акционерным обществом «Устюгагропромэнерго» (т. 9, л. 37). Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 10, л. 31-42). На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 13.07.2010, приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО «Устюгагропромэнерго» и о назначении директором ООО СМУ «Устюглесстрой» Харионовского А.В. (т. 10, л. 27). На основании приказа о приеме на работу от 13.07.2010 Харионовский А.В. принят на должность директора Общества с 13.07.2010 на условиях совместительства. Согласно записи в трудовой книжке Харионовского А.В. трудовые отношения с Обществом расторгнуты 17.12.2010. Из материалов дела также видно, что определением суда от 14.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНЕРГО» (далее – ООО «ФИНЕРГО») о признании ООО СМУ «Устюглесстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков В.В. Решением суда от 21.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков В.В. Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя должника Харионовского А.В. и учредителя Общества Михайловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 028 892 руб. 58 коп. Определением суда от 06.08.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к учредителю ООО СМУ «Устюглесстрой» Михайловой Л.А. по причине недоказанности того, что действия данного лица повлекли неплатежеспособность Общества. Вместе с тем суд, делая вывод, что Харионовский А.В. как руководитель Общества знал, что по состоянию на 01.04.2008 у должника образовалась задолженность перед кредиторами в сумме свыше 1 186 000 руб., однако в течение месяца (до 01.05.2008) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к данному ответчику и возложил на Харионовского А.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 2 028 892 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности указывает, что обязанность ответчика как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2009 по делу № А13-6578/2009, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-кадровый центр «Престиж» взыскана задолженность в сумме 1 365 000 руб. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, являющееся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наступили после вступления в законную силу решения суда от 18.09.2009 по делу № А13-6578/2009 (08.12.2009). Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-4856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|