Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-13738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обращении в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара (том 1, листы 14-16; 131, 132).

В связи с неисполнением в полном объеме требований продавца, содержащихся в названных претензиях и предупреждении, общество 02.11.2010 направило в МКАС ТПП исковое заявление  о взыскании с иностранного контрагента задолженности в сумме 1 346 875 руб., из которых 1 224 432 руб. - основной долг,  122 443 руб. – пени. Решением МКАС ТПП от 27 октября             2011 года по делу 226/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, 14.12.2011, общество для взыскания денежных средств по указанному решению и представления интересов заявителя в Апелляционной палате Республики Молдова заключило договор поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS с фирмой «Business Liga» S.R.L. (далее – договор поручения).

В период с июля 2012 года по январь 2013 года общество также принимало все возможные меры для получения на свои счета выручки за отгруженную продукцию.

Так, заявитель в июле 2012 года обращался с запросом в МКАС ТПП о предоставлении справки о вступлении решения суда в силу и документов об извещении ответчика (соответствующий ответ направлен заявителю 13.08.2012). В ноябре 2012 года общество направило контрагенту претензию о необходимости исполнения названного решения МКАС ТПП. В декабре                2012 года общество запросило у фирмы «Business Liga» S.R.L. сведения об исполнении договора поручения. Указанный контрагент в январе 2013 года сообщил обществу о том, что соответствующая информация будет предоставлена в ближайшее время.     

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что невыполнение в установленный срок обязанности общества по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, обусловлено ненадлежащим исполнением фирмой - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по контракту.

         При этом совокупностью указанных выше доказательств подтверждается тот факт, что заявитель принял все зависящие от него меры по получению денежных средств от иностранного контрагента за отгруженную продукцию, а также продолжает принимать соответствующие меры для поступления валютной выручки на свой счет.

          В связи с этим доводы управления о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на банковский счет, подлежат отклонению.

          Ссылки административного органа на то, что предъявленные обществом претензии, направленные иностранному контрагенту, исковое заявление от 24.09.2010, переписка с МКАС ТПП  в 2012 году не являются допустимыми доказательствами ввиду их непредставления в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заявитель представил ответчику решение МКАС ТПП от 28 декабря 2011 года № 226/2010. Данное решение исследовалось административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела.

         В названном решении МКАС ТПП указано на рассмотрение искового заявления общества о взыскании с иностранного контрагента задолженности, возникшей в связи с неоплатой изготовленной и поставленной покупателю продукции на основании контракта, в этом же решении имеются ссылки на претензионные письма общества, направленные в адрес контрагента  - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова).

          Из этого следует, что о наличии спорных документов ответчику было известно при рассмотрении материалов административного дела.

          В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, представленные обществом, имеют отношение к предмету рассматриваемого спора и с учетом положений статьи 26.2 КоАП подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

          Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные обществом документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения. В обоснование данного утверждения ответчик указал на то, что на момент направления спорных претензий срок оплаты товара, отгруженного по рассматриваемым таможенным декларациям, согласно условиям дополнительных соглашений к контракту не истек.  

          Между тем факт направления таких претензий до истечения срока оплаты товара, определенного дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 6 к контракту, свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на побуждение контрагента производить оплату поставленной продукции.

         Эффективность направления таких претензий подтверждена материалами дела. Так, по факту получения претензии общества от 24.02.2010 № 12/480 фирмой - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. произведена оплата товара на сумму 1 170 000 руб.

         Действительно, как обоснованно ссылается представитель управления, в решении МКАС ТПП от 27 октября 2011 года по делу 226/2010 имеется ссылка на контракт и пункт 4.1 данного контракта. Сведения о заключенных дополнительных соглашениях в исковом заявлении общества и данном решении не приведены.

         Как следует из пояснений представителя общества, заключая дополнительные соглашения к контракту, стороны предполагали, что устанавливаемый этими соглашениями срок оплаты распространяется на поставки, осуществляемые после заключения соответствующего соглашения.         Ссылка в исковом заявлении только на условия контракта обусловлена тем, что предъявленная задолженность сформирована нарастающим итогом и включает в себя все отгрузки, произведенные в рамках контракта с учетом таможенных деклараций и произведенной  фирмой - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) частичной оплаты товара.      

         В решении МКАС ТПП от 27 октября 2011 года по делу 226/2010 не указано на то, что иностранный контрагент обязанность по оплате товара не оспаривал, соответствующих возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не приводил.

         В названном решении зафиксировано, что товар поставлен обществом на сумму 4 644 432 руб., оплачен покупателем частично в размере 3 420 000 руб., долг составил 1 222 432 руб.

         Согласно расчетам, представленным обществом с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, по состоянию на 23.02.2010 сумма долга составляла 2 394 432 руб., по состоянию на 17.05.2010 – 1 224 432 руб. Сумма продукции, отгруженной по рассматриваемым в рамках настоящего дела таможенным декларациям, учтена в данных расчетах и включена в названные суммы долга, сформировавшиеся на указанные даты.

         Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что предъявленные заявителем документы в части, касающейся суммы долга по оплате поставленных товаров, являются противоречивыми.

          В данном случае материалами подтверждается, что общество на протяжении 2010 года вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление валютной выручки  за товар, поставленный в том числе по таможенным декларациям № 10204040/151209/0022413 и 10204040/161209/0022464; согласилось с предложением контрагента о продлении срока оплаты по контракту. В результате принятых мер задолженность по контракту частично погашена контрагентом. Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению МКАС ТПП от 27 декабря                          2011 года по делу 226/2010.

          При таких обстоятельствах оснований считать, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению выручки на счет в уполномоченном банке, у суда не имеется.

         Доказательства того, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.          В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями общества, которое в свою очередь предприняло все возможные меры для получения задолженности от покупателя, и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

         Следовательно, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                   2013 года по делу № А13-13738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько