Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-13738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» Грузневой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 № 3, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу № А13-13738/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (ОГРН 1023501689672; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 09.11.2012 № 30-03-07/2012/228, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4             статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 218 088 руб.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                2013 года требования заявителя удовлетворены.

          Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с учетом недопустимых доказательств. По мнению административного органа, документы, предъявленные заявителем в обоснование своей позиции, содержат противоречивые сведения и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается общество.

         Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

          Общество в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.  

         Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства в ходе исполнении внешнеторгового контракта от 03.06.2009 № 10/ОП, заключенного заявителем и фирмой - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республка Молдова) (далее – контракт).

 Паспорт сделки № 09060012/1481/0297/1/0 оформлен в филиале № 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

 На основании данного контракта заявитель, согласно таможенным декларациям (далее – таможенные декларации) № 10204040/151209/0022413, 10204040/161209/0022464 и CMR от 15.12.2009 № 000119, от 16.12.2009                    № 003339, осуществил поставку товара покупателю на общую сумму                   290 784 руб.

 На оплату данного товара предъявлены счета-фактуры от 15.12.2009                     № 15374 и от 16.12.2009 № 15478.

 Ответчиком в ходе проверки установлено, что срок действия названного контракта неоднократно продлевался сторонами, его заключившими.

 Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца следующим образом: 100 процентов общей стоимости каждой поставленной партии товара перечисляются на основании счета продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на счет продавца.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2009 № 3 к контракту сроки оплаты продукции изменены. Оплата товара осуществляется следующим образом: 100 процентов общей стоимости каждой поставленной партии товара перечисляются на основании счета продавца в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

 Дополнительным соглашением от 25.09.2009 № 4 к контракту предусмотрено, что общий срок, установленный для оплаты товара, поставляемого с момента заключения контракта до 25.09.2009, составляет 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца. На товар, отгруженный после 25.09.2009, срок оплаты не изменяется и составляет 90 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.02.2010 № 6 к контракту оплата товара осуществляется следующим образом: 100 процентов общей стоимости каждой партии товара перечисляется на основании счета продавца в течение 270 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением  от 01.08.2010 № 7 к указанному контракту установлены иные сроки оплаты продукции. Так, оплата товара осуществляется следующим образом: 100 процентов общей стоимости каждой поставленной партии товара перечисляется на основании счета продавца в течение                           365 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 31.10.2010 № 8 к контракту определен следующий порядок оплаты товара: 100 процентов общей стоимости каждой поставленной партии товара на основании счета продавца в течение 730 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что по рассматриваемым поставкам товар подлежал оплате фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. не позднее 19.12.2011.

Между тем, как установлено административным органом, валютная выручка в сумме 290 784 руб. на счет общества в указанный срок не поступила. В связи с этим ответчик посчитал, что заявителем нарушены требования                 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 № 30-03-07/2012/228 и 09.11.2012 вынесено постановление № 30-03-07/2012/228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 218 088 руб.

Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем приняты все необходимые меры, направленные на получение валютной выручки на свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4                   статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

      Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, следует из материалов административного дела и не оспаривается обществом.

      Следовательно, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

      В то же время заявитель считает, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения данного правонарушения. На указанные обстоятельства общество ссылалось и в ходе рассмотрения управлением материалов административной проверки.

       Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

       Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В то же время законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.           Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

         Как усматривается в материалах дела, в заседаниях суда первой инстанции представитель общества пояснял, что заключение контракта обусловлено необходимостью сохранения предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 гг. Общество является крупнейшим предприятием                 Чагодощенского района, на котором работает одна тысяча человек, что составляет четверть населения поселка Чагода. Ввиду кризиса в 2009 году объемы поставляемой продукции на российском рынке снизились, в связи с этим возникла необходимость сотрудничать с иностранными контрагентами. Учитывая наличие в 2003-2005 гг. отношений по поставке продукции с контрагентом  - фирмой - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) и исполнение, хотя и с просрочкой, но в полном объеме данной фирмой своих обязательств, в том числе связанных с оплатой отгруженного товара, общество в 2009 году заключило контракт с названным контрагентом.

        Материалами дела подтверждается, что по причине неисполнения обязательств по оплате продукции, поставленной названному контрагенту по рассматриваемому контракту, в феврале  2010 года общество прекратило поставки продукции в адрес фирмы - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова), в период с февраля 2010 и до момента рассмотрения дела в суде заявителем принимались активные меры, направленные на получение выручки за отгруженный товар.

         Так, обществом в адрес контрагента направлялись претензии от 24.02.2010               № 12/480, от 17.05.2010 № 12-1317 о погашении задолженности.

        Также заявителем 24.02.2010 в адрес фирмы - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) направлялось предупреждение