Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-12036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «Петровское» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление представило извещение от 16.08.2012 (т. 1, л. 28), которое направлено обществу по его юридическому адресу: Тверская область, Сонковский район, село Петровское.

Почтовое отправление с указанным извещением возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и получено управлением 02.10.2012 (т. 1, л. 32-33), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Управление ссылается на то, что общество имело возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовалось, поэтому ответчиком приняты все возможные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет, заказное письмо № 17000852022014, направленное в Тверскую область, Сонковский район, село Петровское, по состоянию на 13.09.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте «Почта России» размещены 29.09.2012.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ООО «Петровское» от получения указанной информации.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.09.2012) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление от 13.09.2012 вынесено без участия ООО «Петровское» при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное Россельхознадзором нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а ответчиком не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление управления от 13.09.2012                № ПСТ-08-09/1962 не может считаться законным и подлежит отмене. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 12 декабря 2012 года, является правильным. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведенные в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом требования ООО «Петровское» подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что при подаче заявление в суд первой инстанции обществом представлена копия платежного поручения от 17.10.2012 № 122, в назначении платежа которого указано: «государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде о признании недействительным постановления № ПСТ-08-09/1962 от 13.09.2012».

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты госпошлины при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Поскольку заявителем при обращении в суд представлена копия платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, пошлина не возвращается ООО «Петровское».

Одновременно апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что общество вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о ее уплате (подлинное платежное поручение от 17.10.2012 № 122).

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу № А66-12036/2010 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012      № ПСТ-08-09/1962 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030; Тверская область, Сонковский район, село Петровское) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько