Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-12036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12036/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года и определение от 18 января 2013 года по делу № А66-12036/2012 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее - общество, ООО «Петровское»; ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030; Тверская область, Сонковский район, село Петровское) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица озерная, дом 9) об оспаривании постановления от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1962 о назначении административного наказания.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года установлено, что постановление от 13.09.2012              № ПСТ-08-09/1962 вынесено управлением без участия законного представителя общества при отсутствии доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

Однако в резолютивной части решения в удовлетворении требований ООО «Петровское» отказано.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 12.12.2012 размещена информация о результате рассмотрения дела: «Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)».

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области по своей инициативе вынесено определение от 18 января 2013 года со ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исправлении описки, которым исправлена описка в резолютивной части решения суда, а именно, определено абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: «требования общества с ограниченной ответственностью «Петровское» (Тверская область, Сонковский район, д.Петровское, ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030) удовлетворить, признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1962 о назначении административного наказания».

Управление с указанными решением и определением не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на наличие в действиях ООО «Петровское» состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционные жалобы управления на решение суда от 12 декабря 2012 года и на определение об исправлении описки от 18 января 2013 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Общество и Россельхознадзор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без участия представителей сторон, протокол и аудиозапись такого судебного заседания не ведется, резолютивная часть решения судом не оглашается, то единственным документом, в котором изложены выводы суда по такому делу, является полный, мотивированный текст решения суда, содержащий, в том числе, резолютивную часть, и подлежащий опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. 

В рассматриваемом случае судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Внесение определением от 18 января 2013 года исправлений в резолютивную часть решения суда от 12 декабря 2012 года по настоящему делу, выразившееся в полном изменении ее на противоположную, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути,  изменение решения суда первой инстанции, принятое по существу спора, так как, несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по делу № А66-12036/2012 после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям приведенной статьи.

Учитывая смысловое значение слов «описка» и «опечатка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 января 2013 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления на указанное определение - удовлетворению.

Также Россельхознадзор не согласен с решением суда по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 15.05.2012 № 937-ПР управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Петровское» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:30:0000016:139, площадью 10,7 га, расположенный в 2185 м по направлению на юго-запад от деревни Ивановское Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2009 серии 69-АБ № 589113).

При осмотре данного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от 15.06.2012 № 08-09/133(01), управлением установлено, что земельный участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 22.06.2012 № 937 и в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012 № 08-09/624(01).

Управлением 13.09.2012 вынесено постановление № ПСТ-08-09/1962 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, влекущем отмену постановления. Вместе с тем в резолютивной части решения отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о наличии в деянии общества события правонарушения и о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако полагает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования общества – удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего