Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А13-14896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязана провести Администрация в целях сохранения объекта культурного наследия.

Указанным планом определены следующие виды работ: выполнение историко-архивной справки в 2010 году; разработка проектно-сметной документации по реставрации здания в 2010 году; проведение противоаварийных работ на кровле здания (устранение протечки, организация водостоков) и усиление фундаментов в 2009-2010 годах; установление информационной надписи на фасаде здания в 2009 году; проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ в 2011-2012 годах.

Проверкой установлено, что Администрацией не выполнена историческая справка в 2010 году; не  разработана проектно - сметная документация по реставрации здания в 2010 году; не проведены противоаварийные работы на кровле здания в 2009-2010 годах.

Указанные факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Администрацией в отзыве на жалобу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.3 Закона № 73-ФЗ, пунктом 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности городского округа, отнесены к  полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Таким образом, Администрация, осуществляющая полномочия собственника здания, отнесенного к объектам культурного наследия, обязана обеспечить соблюдение законодательства об охране памятников истории и культуры и несет ответственность за его неисполнение.

Поскольку охранное обязательство объекта культурного наследия выдано в порядке статьи 45 Закона № 73-ФЗ, с учетом мнения Администрации, виды и сроки проведения работ были согласованы при его заключении. Изменения в охранное обязательство не вносились, с предложениями о внесении таких изменений Администрация к Департаменту не обращалась.

Однако городская целевая программа «Сохранение объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Вологда», находящихся в муниципальной собственности, на 2011 - 2020 годы», утвержденная постановлением Администрации от 27.09.2010 № 5097, разработана и принята без учета требований охранного обязательства.

Таким образом, вывод обжалуемого решения о непринятии Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства является безусловно верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом подтвержден факт принадлежности спорного дома к объектом культурного наследия регионального значения в силу пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ.

Поэтому в данном случае вменяемое правонарушение правильно квалифицировать по части 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ, а не по части 2 статьи 5.4 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем и в протоколе, и в постановлении о привлечении к ответственности действия Администрации квалифицированы Департаментом по статье 5.4 Закона №2429-ОЗ без указания конкретной части данной статьи.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указание части статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется Администрации в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлении было вынесено после подачи Администрацией заявления в арбитражный суд.

Также следует отметить, что в определении об исправлении опечатки от 04.02.2013, принятом Департаментом, неверно изложено содержание части 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ.

При таких обстоятельствах определение об исправлении опечатки от 04.02.2013 не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство соблюдения Департаментом надлежащего порядка привлечения Администрации к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                   2013 года по делу № А13-14896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов