Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-10884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-10884/2012

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-10884/2012 по иску муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» к индивидуальному предпринимателю Щелковой Светлане Алексеевне о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании снести его, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, Воронковой Иветты Вячеславовны, Назаровой Галины Михайловны,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелковой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 305292001100030; далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой торгового павильона «Светлячок», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, а также возложении на Предпринимателя обязанности исполнить принятое на себя обязательство пункта 2 Соглашения и снести за свой счет самовольную постройку - торговый павильон «Светлячок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами.

Решением суда от 14 ноября 2012 года (с учетом определения суда от 26.02.2013 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. Торговый павильон «Светлячок» площадью застройки 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, по адресу: Архангельская область,           г. Мирный, ул. Ленина, признан самовольной постройкой. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю и расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Светлячок» площадью застройки 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Щелкова С.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный торговый павильон был возведен и принадлежит Предпринимателю на законных основаниях. Торговый павильон проходил освидетельствование торговой точки комиссией при администрации города Мирного в составе председателя ГЦ ГСЭН, старшего инспектора Госпожарнадзора, председателя Комитета по земельным ресурсам администрации г. Мирного, архитектора г. Мирного и других должностных лиц. Составлен акт, подписанный всеми должностными лицами. Данный акт фактически является актом ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и свидетельствует о согласовании строительства с надлежащими органами. Акт осмотра земельного участка от 22.10.2012 не был предоставлен истцом ответчику, обследование проводилось в отсутствие Предпринимателя. Предприятие не являлось и не является законным пользователем земельного участка, так как за ним не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования участком на момент написания искового заявления (июнь 2012 года). При предоставлении спорного участка в аренду Предприятию было нарушено исключительное право Предпринимателя на первоочередное предоставление земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости. Поскольку Предприятие не имеет на спорном участке объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования у Предприятия не было зарегистрировано в установленном порядке, апеллянт считает, что постановление администрации Мирного от 17.07.2012 № 1361 в части предоставления участка в аренду незаконно. Договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, является ничтожным. По мнению ответчика, Предприятие не имеет законных прав на обращение с исковым заявлением о признании строений самовольными и об обязании снести их. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле предыдущих собственников спорного объекта – Воронковой И.В. и Назаровой Г.М. Также апеллянт указывает на то, что в его адрес истцом не направлялись приложения к исковому заявлению.

Истец и третьи лица в отзывах просили апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 27.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкову Иветту Вячеславовну и Назарову Галину Михайловну.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Мирного от 14.08.1997 № 259 муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее – МУП «Городской рынок») в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1921 кв.м для размещения городского рынка, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей Арв - 25-1-1-18/8-2486.

Постановлением от 24.06.1998 № 208 в бессрочное (постоянное) пользование МУП «Городской рынок» для размещения и реконструкции городского рынка предоставлен земельный участок площадью 0,87 га с кадастровым номером 29-25-1-1-18-8, о чем 25.06.1998 выдано свидетельство № 29-25-1-1-18-8-1687.

Постановлением муниципалитета г. Мирного от 01.04.1999 № 148 наименование предприятия МУП «Городской рынок» изменено на                     муниципальное унитарное предприятие «Муниципал-Сервис».

Постановлением мэра г. Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование Предприятия предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.

Постановлениями мэра г. Мирного от 29.06.2001 № 378 и № 379 площадь предоставленного истцу постановлением мэра г. Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка увеличена на           182 кв.м и 4494,77 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ в июне 2001 года был сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м, сведения о котором внесены в государственный кадастр под кадастровым номером 29:25:010118:8.

Постановлением исполняющего обязанности глав администрации             г. Мирного от 17.07.2012 № 1361 принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды.

Между третьим лицом и истцом заключен договор № 148/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

В обоснование иска Предприятие указало, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 ответчиком эксплуатируется торговый павильон «Светлячок» площадью 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459.

Нахождение павильона на территории городского рынка в 2009-          2011 годах осуществлялось в рамках организации Предприятием универсальной ярмарки по продаже товаров.

Стороны заключили договор о предоставлении Предпринимателю места для ведения торговой деятельности согласно схеме размещения на территории универсальной ярмарки.

01.10.2011 стороны подписали соглашение о том, что договор от 01.09.2011 № 7 о предоставлении места на ярмарке пролонгируется до 30.12.2011, а после этого срока Предприниматель обязуется в течение               30 календарных дней самостоятельно освободить предоставленное место от застройки (т.1, л.25).

30.01.2012 принято решение о прекращении работы универсальной ярмарки.

Письмом от 27.12.2010 № 600 Предприниматель был уведомлен о том, что работа универсальной ярмарки будет прекращена в связи с реконструкцией городского рынка в период с мая по октябрь 2011 года. Предпринимателю указано на необходимость предоставления при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости на территории «Универсальной ярмарки» соответствующих документов и на необходимость подписать договор оказания услуг на срок с 01.01.2011 по 31.03.2011. В случае неподписания договора в срок до 12.01.2011 Предприятие просило освободить занимаемую территорию.

Указанные требования Предпринимателем выполнены не были.

Поскольку правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец заявил требование о признании торгового павильона самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить названный земельный участок, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю торговый павильон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 Предпринимателем эксплуатируется принадлежащий ему торговый павильон «Светлячок» площадью застройки 16,8 кв.м, имеющий инвентарный номер 23000459.

Данное обстоятельство подтверждается планом размещения строений на указанном земельном участке (т.1, л.49).

Право собственности ответчика на павильон зарегистрировано 10.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК №302189).

Основанием для регистрации перехода права собственности на павильон являлся договор купли-продажи от 15.10.2008, заключенный Щелковой С.А. с Воронковой И.В (т.1, л.60-62).

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного  договора объектом продажи являлся  павильон № 20 площадью 12,6 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, по ул. Ленина, на территории городского рынка. Право Продавца  на павильон возникло на основании  договора купли-продажи строения от 30.10.1997 (продавец – Назарова Г.М.), зарегистрированного муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации 05.11.1997 (т.1, л.63).

Согласно пункту 4 договора права на земельный участок Продавца не оформлены.

Довод Предпринимателя о том, что спорный павильон по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, не свидетельствует о том, что в гражданско-правовом смысле этот павильон возведен как объект недвижимости, поскольку ни Воронковой И.В., ни Назаровой Г.М. земельный участок для строительства названного объекта не предоставлялся и уполномоченные органы не выдавали разрешение на его строительство.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению