Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-16484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного обществом не представлено.

Ссылка общества о необходимости производить измерение расстояния по иной, чем применило экспертное учреждение и взято за основу судом первой инстанции, методике отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей применено управлением необоснованно, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и изменил его в части назначения обществу административного наказания, применив штраф в минимальном размере – 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, указано на привлечение ранее общества к ответственности постановлениями от 30.08.2012 № 762/2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением от 30.08.2012 № 762/2012 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, то есть иной статьей Особенной части КоАП РФ, нежели та статья, по которой общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Следовательно, в рассматриваемом случае данное обстоятельство неправомерно признано управлением отягчающим ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 29.11.2012 № 1029/2012 вынесено управлением в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений общества, следовательно, основания для признания его незаконным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-16484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов