Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А13-9179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» Денисовой Т.В. по доверенности от 14.11.2012, Речкина М.Б. по доверенности от 17.04.2013, от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-9179/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН 1024400521090; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801; далее – Предприятие) о взыскании 1 325 966 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 05.07.2010 № 4632-КП.00.

Определением от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 547 910 руб. задолженности за выполненные работы и 10 850 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- работы выполнены ответчиком некачественно, данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой. А именно экспертом определено, что проектные работы не соответствуют нормативным требованиям. Закон и договор не освобождают подрядчика от ответственности за результат работ, выполненных с нарушением действующих требований законодательства и условий договора;

- отказ в приемке работ ответчиком мотивирован и правомерен, поскольку выполненные работы не соответствуют условию о качестве;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что возражения относительно исковых требований истца заявляются ответчиком в целях освобождения его от уплаты фактически выполненных для него сопутствующих работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2010 года Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 4632-КП.00, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Строительство предприятия по первичной переработке льна                       с. Раменье Устюженского района Вологодской области».

Конкретный объем работ, поручаемых исполнителю по данному договору, сторонами установлен в пунктах 1.1.2 – 1.1.6 договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 401 400 руб., а также в сводной смете № 1 и в сметах по видам работ, являющихся приложением 1 к договору.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 определены календарным планом выполнения и оплаты работ, являющимся                 приложением 2, началом их являлась дата 05 июля 2010 года, окончанием                20 ноября 2010 года.

Письмом от 25.08.2009 Общество предложило Предприятию выплатить аванс в сумме 1 320 420 руб.

Но в связи с отсутствием бюджетного финансирования работ, которое предполагалось к поступлению из федерального бюджета, аванс Предприятием выплачен не был, кроме того, в письме от 23.11.2010 оно предложило рассмотреть вопрос о переносе сроков проектирования предприятия, подписав дополнительное соглашение.

Данное письмо было получено Обществом 20.12.2010, что следует из проставленного штампа входящей документации.

Отвечая на это письмо 13.01.2011, Общество известило Предприятие, что на данную дату им выполнены следующие виды и объемы работ:

- инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания на 100%;

- технологические проработки на 100%;

- обмерные и исследовательские работы на 100%;

- разработка проектной документации – 60%;

- разработка рабочей документации – 20%.

Общество также поставило Предприятие в известность, что приостановило работы по договору. Подписав дополнительное соглашение, направленное Предприятием, Общество второй экземпляр возвратило заказчику. 

Данным дополнительным соглашением от 23.11.2010 № 1 сторонами внесены изменения в календарный план выполнения и оплаты работ, при этом сроки начала работ остались прежними, а сроки окончания работ были отодвинуты на 23.05.2011.

Кроме того, в пункт 3.2 договора внесены изменения в части исключения обязанности заказчика передать исполнителю исходную и разрешительно-распорядительную документацию, иные исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, в течение                10 календарных дней со дня подписания договора.

Поскольку на момент приостановки работ Общество выполнило часть работ и в дальнейшем направило их результат Предприятию, то в последующих претензиях оно предложило ответчику оплатить их стоимость в сумме 1 325 966 руб.

Предприятие отказалось от оплаты работ, указав Обществу, что оно выполнило работу на свой страх и риск, так как до получения исходных данных от заказчика, оно не должно приступать к работам, что и  послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с этим при разрешении данного спора руководствовался нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами § 1 общих положений о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но при этом в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 данного договора также содержатся элементы, не характерные только для данного вида договора подряда, которые суд относит к обычному договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Общество, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности сослалось на пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора, в которых установлена его обязанность совместной с заказчиком подготовке задания на проектирование и исходных данных для проектирования. Полагало, что часть выполненных им работ необходима для составления задания на проектирование, подготовки исходных данных и последующего получения их от заказчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрабатывалась федеральная целевая программа «Развитие льняного комплекса России до 2020 года», поэтому Правительство Вологодской области планировало включить в числе прочих объектов и данную стройку в объем финансирования объектов области на 2013-2020 годы из федерального бюджета.

Поскольку в перечень строек, финансируемых из федерального бюджета, включали только те, на которые уже были заключены договоры на выполнение проектных или строительно-монтажных работ, то Предприятие, заключая договор с Обществом, надеялось, что данный объект будет включен в долгосрочную целевую программу. Помимо данного договора Предприятие в том же месяце заключило с Обществом также договор № 4604-КП.00 от                01 июля 2010 года на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция навеса под цех по производству нетканых материалов и изделий из короткого льноволокна в районе д. Обухово Шекснинского района Вологодской области». Работы по обоим договорам Общество вело параллельно, при чем по договору № 4604-КП.00 от 01 июля 2010 года их удалось завершить, что следует из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года по делу                № А13-8656/2012.

Но ввиду отсутствия федерального финансирования Департамент финансов Вологодской области отказал Предприятию в выделении денежных средств на реализацию данного проекта. У Предприятия отсутствовали собственные средства для завершения проектных работ и последующего строительства завода по переработке льна, поэтому работы по договору были приостановлены. Данные сведения также следуют из письма заместителя губернатора Вологодской области от 01 июня 2012 года.

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что обе стороны в период до приостановления работ предпринимали различные действия, направленные на реализацию данного договора.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что положения статьи 752 ГК РФ, регулирующие правоотношения по строительному подряду, подлежат применению по аналогии и к правоотношениям в области подряда на проектные и изыскательские работы.

Поскольку Предприятие не имело возможности финансировать продолжение работ, в связи с чем они и были приостановлены, то оно обязано оплатить Обществу фактически понесенные им на этот момент затраты по данному договору. Все оформленные документально и выполненные Обществом на момент приостановления работ результаты порученных работ были переданы им Предприятию и имеются в материалах дела.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий» Рубцову Николаю Николаевичу.

В заключении от 10 января 2013 года экспертом сделаны выводы:

- обязательства по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 договора в части подготовки задания на проектирование и исходных данных на проектирование Обществом не выполнены;

- составление задания на проектирование производится до начала выполнения проектно-изыскательских работ;

- выполненные Обществом работы не соответствуют нормативным требованиям;

- исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ недостаточно;

- ориентировочная стоимость выполненных работ, исходя из согласованной сметы к договору, составляет 547 910 руб.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт поддержал сделанные им в заключении выводы.

Несмотря