Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-10486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» отказало ему в заключение соответствующих договоров на выполнение указанных работ и рекомендовало заключить договор на выполнение этих работ с  ООО «Лиграс».

Не следует это и из представленных заявителем писем ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 30.11.2010 № 71/52-3047/1, от 12.01.2011 № 71/52-15, подписанных заместителем директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» Кушельманом В.Я.

 При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кушельмана В.Я. от 28.02.2011 следует, что инициатива в заключении договоров с ООО «Лиграс» исходила от данного общества, а не от названного предприятия (т. 10, л. 122, 123; т. 29, л. 8-12).

На основании этого, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не смог обосновать необходимость  заключения договора именно с этой организацией.

Между тем из показаний свидетеля Кушельмана В.Я., свидетеля Крыжановского И.П., являвшихся работниками ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», показаний свидетелей Дмитриева В.Г., Белова-Беликова В.Г., являвшихся работниками заявителя, следует, что все спорные работы фактически выполнялись ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», минуя каких-либо посредников (т. 10, л. 79-87, 93-96; т. 29, л. 8-17).

Данный факт подтверждается и тем, что несмотря на заключение договора с ООО «Лиргас» заявитель направлял заявки на проведение испытаний в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», который выдавал соответствующие заключения непосредственно обществу.

При этом из представленных заключений экспертной комиссии в отношении систем RVSM следует, что её назначение проводилось в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФС НСТ) согласно заявкам ЗАО «Аэрофлот-Норд» и представленной им доказательной документации. Заключения экспертной комиссии по оценке готовности систем RVSM, акты по результатам наземных испытаний систем TCAS II, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков не содержат никакого упоминания об ООО «Лиграс».

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что наличие подписанных между ООО «Лиграс» и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» договоров от 21.03.2007 № 2195/07-052-0000-П и от 17.05.2007 № 2323/07-052-0000-П (т. 10, л. 97-105), а равно наличие транзакций денежных средств между этими лицами со ссылкой на такие договоры, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ  ООО «Лиграс» для ЗАО «Аэрофлот-Норд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках спорных отношений ООО «Лиграс» выступало в роли формального контрагента, без осуществления реальных хозяйственных операций по участию в качестве подрядчика либо субподрядчика при выполнении работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV; документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007-2009 год затраты по оплате услуг ООО «Нобэл-М» (пункт 1.2 решения).

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты  НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.2 решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что затраты по оказанию услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО «Нобэл-М» (исполнитель) 01.08.2006 заключен договор № 12/887-Н8-06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства  по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. Согласно пункту 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами протоколами, составляющими неотъемлемую часть договора. По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки  работ и счет-фактуру.

В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие протоколы к договору, в соответствии с которыми общество поручило ООО «Нобэл-М»  оказать конкретные услуги, связанные с эксплуатацией авиационной техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты  оценки технического состояния самолетов, их отдельных узлов и деталей, согласованных с Республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод».

Налоговый орган посчитал, что из представленных заявителем договора, протоколов к договору, актов сдачи-приёмки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие конкретно действия (деятельность) должно было совершить (осуществить) и совершило (осуществило) ООО «Нобэл-М» во исполнение обязательств по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами налоговой инспекции.

Согласно статье 1008 ГК РФ в случае выполнения агентских услуг агент был обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, либо по мере исполнения договора или окончании действия договора. К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

В случае же исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг (статья 779 ГК РФ) первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В данном случае, заявитель, настаивая на оказании ему ООО «Нобэл-М» агентских услуг, не подтвердил данный факт отчётами агента и документами, подтверждающими его расходы. Представленные акты  содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции.

Оказание ООО «Нобэл-М» услуг в рамках взаимодействия ЗАО «Аэрофлот-Норд» с Республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод», открытым акционерным обществом «Туполев» (далее - ОАО «Туполев»), ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», Информационно-аналитическим центром Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее - ГосНИИ ГА), АМТУ ВТ ФАМТ материалами дела также не подтверждаются. Ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО «Аэрофлот-Норд» с указанными лицами при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует о вовлечении в этот процесс указанного контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля Кушельман В.Я., визировавший от имени ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» заключения по продлению ресурса деталям и узлам, показал, что от имени ООО «Нобэл-М» в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» никто не обращался, директор ООО «Нобэл-М» Попиков А.В. ему не знаком, договоров с ним не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки начальник отдела поддержания лётной годности гражданских воздушных судов ГосНИИ ГА Сёмин А.В. также показал, что специалисты ООО «Нобэл-М» в ГосНИИ ГА никогда не обращались, ООО «Нобэл-М» ему не знакомо, руководитель ООО «Нобэл-М» ему также не знаком (т. 11, л. 140-143). В отношении порядка оформления документов свидетель пояснил, что авиакомпании заключают генеральный договор с ОАО «Туполев» на каждое воздушное судно, а ГосНИИ ГА является исполнителем по договору, заключенному с ОАО «Туполев» и выполняет часть работ, которая закреплена за ним (рассмотрение и согласование доказательной документации по оценке самолёта и оформление решения об увеличении ресурса и сроков службы), эту документацию частично готовит ГосНИИ ГА, частично - разработчик и эксплуатант; расчёты ведутся с разработчиком.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя главного конструктора ОАО «Туполев» Гришина А.Н.,  который пояснил, что ООО «Нобэл-М» в процессе сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полётам участия не принимало (т. 11, л. 130-134).

Не подтверждает факт участия данного контрагента в процессе организации технического состояния и ремонта воздушных судов и их элементов представленное заявителем письмо Республиканского унитарного предприятия «Минский авиаремонтный завод» от 19.07.2011 № 21-980 (т. 7, л. 143, 144), поскольку оно не позволяет установить, в чём именно состояло такое взаимодействие, какова была роль ООО «Нобэл-М», как это взаимодействие оформлялось.

В ответ на требование налогового органа от 12.04.2011 № 09-18/2483 о детализации оказания услуг содействия ООО «Нобэл-М» при выполнении вышеуказанных работ третьими лицами налогоплательщик представил документы, подтверждающие только сам факт выполнения работ непосредственными исполнителями, а не оказание услуг ООО «Нобэл-М» по содействию в их выполнении либо их организации. Какая-либо деловая переписка с ООО «Нобэл-М» по поводу спорных услуг также не представлена.

Суд первой инстанции, правомерно критически отнеся к представленной заявителем в материалы дела копии таблицы, содержащей расшифровку выполненных работ, оказанных услуг (т. 28, л. 82-84), поскольку данный документ фактически содержит объяснения физического лица.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям ООО «Нобэл-М» с открытым акционерным обществом «Северлизинг» (т. 28, л. 85-91), а равно ссылка заявителя на наличие отношений ООО «Нобэл-М» с федеральным государственным унитарным предприятием «Оренбургские авиалинии» также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по спорному договору.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не подтверждении налогоплательщиком факта несения расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Нобэл-М», поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат неполные и недостоверные сведения, и соответственно не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу № А05-10486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов