Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-10486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае между обществом и ООО «Лиргас» были заключены договора от 05.04.2007 № 17-07/370-Н8-07 и 18-07/412-Н8-07, от 06.09.2007 № 32-20/882-Н8-07 на проведение работ по оценке работоспособности систем самолетов В 737-500 № 24827, 25288, 25191.

В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что  заявителем был создан формальный документооборот, без совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку ООО «Лиграс» не имело допуск к проведению названных работ, так как нормативными правовыми актами определён порядок выполнения работ и их непосредственный исполнитель - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации» (далее - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация»); ООО «Лиграс» не имело лицензии и сертификата на выполнение работ; ООО «Лиграс» не имело производственных ресурсов для исполнения договоров по проведению работ; учредитель и генеральный директор ООО «Лиграс» (Долгих Е.А.) отрицает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Лиграс»; фактически работы выполнялись ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация».

Кроме того, налоговая инспекция установила, что затраты налогоплательщика по названным договорам с ООО «Лиграс» (1 050 000 руб., включая НДС) были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» (260 000 руб., включая НДС).

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» (далее - ЗАО «Аэрофлот-Норд») с ООО «Лиграс» по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Лиргас» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором названной организации значится Долгих Евгений Александрович, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., основным видом деятельности названной организации заявлена специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности - розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, сведения о наличии каких-либо лицензий у общества в указанном реестре не содержится (т. 10, л. 17-26).

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 26.10.2010 № 15/27619, в котором также отражено, что ООО «Лиграс» имеет два признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации и массовый учредитель, в налоговый орган организация не отчитывается, последняя отчётность (не нулевая) сдана за 1-й квартал 2008 года, выручка за 1-й квартал 2008 года, отражённая в форме № 2 бухгалтерской отчётности, составила 1564 тыс. руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что указанное общество не располагается по адресу регистрации и никогда не располагалось. По указанному адресу находится открытое акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод», у которого  отношений по аренде помещений с ООО «Лиграс» не имелось, согласие своим арендаторам на сдачу помещений в субаренду указанному обществу  названная организация не давала, пропуска сотрудникам ООО «Лиграс» не предоставляла (т. 10, л. 106).

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Лиргас» персонала, имущества, транспортных средств, оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, по расчётному счёту  организации отсутствуют операции, связанные с перечислением налоговых платежей, заработной платы, оплаты за транспортные и иные услуги.

Допрошенный налоговой инспекции в ходе проверки в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Долгих Евгений Александрович, числящийся учредителем и генеральным директором ООО «Лиграс» (протокол допроса от 02.10.2010 № 09-12/110) показал, что в 2003 году он учился в РХТУ им. Менделеева (г. Москва) на химика-технолога, во время учёбы к нему подошёл человек по имени Евгений, учащийся этого же института, и предложил заработок за оказание услуг по регистрации организации в налоговом органе. Долгих Е.А. проставил свои подписи в учредительных документах и отнёс их в налоговый орган для регистрации, после регистрации организаций забрал документы в регистрирующем органе и передал их Евгению. Как указал свидетель, дальнейшую судьбу документов он не знает. После передачи всех документов, ему заплатили по 1000 руб. за каждую организацию. Названий этих организаций свидетель не помнит, предположил, что документы с его данными были подготовлены на семь организаций. Свидетель также пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени учреждённых организаций он фактически не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации никому не выдавал, расчётных счетов общества, как и расчётных счетов других организаций, в кредитных организациях не открывал. Из показаний свидетеля следует, что ему не известны ЗАО «Аэрофлот-Норд» («Нордавиа»), каких-либо лиц данной организации он не знает, с ними не общался, каких-либо финансово-хозяйственных документов по сделкам между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом не подписывал, проведение работ по оценке работоспособности систем по договорам не осуществлял, знаний в области экономики, налогообложения, бухгалтерского учёта и т.д. не имеет, директором ООО «Лиргас» никогда не являлся.

Также в силу пункта 1 Положения «О Федеральной аэронавигационной службе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 № 173, специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания является  Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация; далее - ФАС России).

Согласно Приказу ФАС РФ от 05.09.1996 № 60 ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» является подведомственной организацией ФАС России.

Порядок участия ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» при выполнении испытательных работ установлен письмом ФАС России от 07.06.1999 № 6.9-20 «Об оформлении допуска к полётам в условиях RVSM в Европейском регионе», которым утверждено Руководство по допуску воздушных судов и эксплуатантов к полётам в условиях минимума вертикального эшелонирования 1000 фут между эшелонами 290 и 410 включительно (RVSM) в Европейском регионе» от 28.05.1999, которым установлен обязательный круг участников данных правоотношений (т. 10, л. 30-43).

Указанным Руководством установлена процедура получения допуска воздушных судов (далее - ВС) к полётам в условиях RVSM, в соответствии с разделом 4.3 которого ФГПУ ГосНИИ «Аэронавигация» проводит работы на договорной основе по оценке соответствия заявленных экземпляров требованиям и оформляет заключение.

В силу пункта 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № НА-21-р «О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полётам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1» (т. 10, л. 2-16) департаменту поддержания лётной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации совместно с ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» было поручено организовать работы по анализу и оценке навигационных характеристик эксплуатируемых типов и групп воздушных судов с одинаковым составом навигационного оборудования нормативным требованиям по обеспечению полётов в системе точной зональной навигации P-RNAV и подготовке соответствующих заключений.

Исходя из положений пунктов 8.1.2 и 8.2.2 Рекомендаций ФГПУ ГосНИИ «Аэронавигация» проводит работы по оценке соответствия заявленных типов (групп) ВС по результатам которых оформляет заключение, служащее основанием ля одобрения типа (группы) ВС; для проведения оценки соответствия эксплуатантов требованиям обеспечения полётов в условиях       P-RNAV в Европейском регионе, разрабатывает методики оценки соответствия ВС требованиям P-RNAV и рекомендации по обеспечению соответствия ВС нормативным требованиям; проводит оценку готовности эксплуатанта и оценку ВС нормативным требованиям, выдаёт заключение по соответствию типа (группы) ВС нормативным требованиям для полетов в условиях P-RNAV (для ВС, не имеющих сертификата АР МАК).

Системы RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV являются бортовым навигационным оборудованием воздушных судов (письмо Минтранса РФ от 09.10.2001 № 24.7-170ГА «О внедрении RVSM в Европейском регионе», распоряжение Минтранса РФ от 20.02.2001 № НА-56-р «О порядке допуска летного состава к выполнению полетов в Европейском регионе в условиях сокращенных минимумов вертикального эшелонирования (RVSM)», письмо Ространснадзора от 06.10.2005 № АБ.2.16-88 «Об активизации работ по оснащению воздушных судов системой предупреждения о близости земли», распоряжение Минтранса РФ от 04.02.2003 № НА-21-р «О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1»).

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выполняющее авиационные работы, техническое обслуживание авиационной техники и агрегатов, подлежит обязательной сертификации, а осуществление авиационных работ подлежит обязательному лицензированию. Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (пункт 1.2 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)», утверждённых приказом ФАС России от 19.02.1999 № 41).

В силу пункта 5.1 ФАП-145 организация, осуществляющая техническое обслуживание, должна располагать зданиями и сооружениями, удовлетворяющими требованиям к проведению работ сферы деятельности, обеспечивающими защиту от неблагоприятных погодных условий и пригодными для организации рабочих мест, размещения служб и персонала, средств технического обслуживания и (или) ремонта авиационной техники и инструмента, складских и бытовых помещений.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные работы подлежали выполнению только определенным государственным уполномоченным органом по договору и соответствующей заявке эксплуатанта, а именно: ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», имеющим соответствующую лицензию на осуществление испытаний авиационной техники, и  с которым у заявителя  имелись взаимоотношения по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществлённых без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и ООО «Лиграс».

Несмотря на это,  заявитель заключил договор указанной организацией, не имеющей лицензии на проведение испытаний авиационной техники, производственных ресурсов, основным видом деятельности которой являлась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не располагающейся по месту регистрации ни в момент заключения договора, ни в настоящий момент.

Кроме того,  условиями договоров, заключенных между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и ООО «Лиграс» на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, не была предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также положений о намерениях контрагента привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков, а также не были определены сроки и порядок выполнения этих работ, оплата работ должна была осуществляться на условиях полной предварительной оплаты.

При этом затраты ЗАО «Аэрофлот-Норд» по заключенным с ООО «Лиграс» договорам были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигавция».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договоры с ООО «Лиграс» были заключены на основании рекомендации ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», поскольку им не были представлены