Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А66-12389/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу                       № А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1026900547167, далее – ООО «Квадрат», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012, которым Обществу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (ОГРН 1026900551402, далее – ОАО «ФК «Бетиз», Компания, должник) от 12.10.2012 о списании товарно-материальных ценностей ОАО «ФК «Бетиз», указанных в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Тверской области 27.07.2012 по делу № А66-12389/2010.

         В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорное имущество, решение о списании которого принято на собрании кредиторов должника, не было включено в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий Компании уклонился от принятия данного имущества от бывшего руководителя должника. Кроме того, оценка данного имущества не производилась, его реализация в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке не осуществлялась, кредиторам должника не предлагалось принять данное имущество в счет погашения задолженности Компании. Полагает, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Указывает, что списание имущества должника, которое имеет реальную рыночную стоимости и может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов ОАО «ФК «Бетиз», нарушает права Общества как кредитора Компании. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФК «Бетиз».

Определением суда от 23.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Решением суда от 07.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роснач В.В.

ООО «Квадрат» является кредитором Компании на основании определений суда от 29.08.2011.

Из материалов дела также следует, что определением от 11.07.2012 суд удовлетворил заявление бывшего руководителя должника Селезневой Маргариты Николаевны и обязал конкурсного управляющего принять имущество должника, а именно: электронную базу данных Компании «1С: Бухгалтерия», диван «Вейт» 2-местный, комплект компьютерной техники          (2 шт.), компьютер 486 DX-100, компьютер G-Max, компьютер Р/133, компьютер Pentium (2 шт.), контрольно-кассовую машину «Самсунг», мебель (стол, тумба для бумаг, шкаф), персональный компьютер, принтер «НР Дискейт-400», принтер «НР Дискейт-500», принтер «НР Лазер Джет», принтер «ФХ», процессор AS с монитором, стол, стол приставной, приставку боковую, стол переговорный, систему «Телеком» (2 шт.), угловой диван (2 шт.), бомбоубежище.

На принудительное исполнение данного определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого Заволжским районным отделом судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21356/12/36/69.

Судом установлено, что 12.10.2012 состоялось собрание кредиторов должника, организатором которого являлся конкурсный управляющий           Роснач В.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.10.2012 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (94,62%), принято решение  о списании товарно-материальных ценностей ОАО «ФК «Бетиз», указанных в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Тверской области 27.07.2012 по делу № А66-12389/2010.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушают права ООО «Квадрат» как кредитора Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов Компании принято в пределах компетенции собрания и заявителем не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав и законных интересов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Интересы кредиторов должника в деле о банкротстве призвано представлять собрание кредиторов. Общие правила организации и проведения собрания кредиторов содержатся в статьях 12-15 Закона о банкротстве. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила о порядке деятельности собрания кредиторов применительно к отдельным процедурам в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

В силу положений стати 130 Закона о банкротстве имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке. Вместе с тем пунктом 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Следующим этапом процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное в результате торгов имущество должника подлежит передаче кредиторам в счет погашения их требований, в случае отказа кредиторов от принятия имущества и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество последнее подлежит передаче органам местного самоуправления или соответствующим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, из изложенного следует, что процедура конкурсного производства включает в себя комплекс мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, его оценкой и реализацией в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статьей 130, 139, 140 Закона о банкротстве собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в процессе реализации имущества должника. В частности, собрание кредиторов утверждает положение о порядке продажи имущества должника (пункты 1.1,               2 статьи 139 Закона о банкротстве), принимает решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130) и определяет порядок продажи такого имущества (пункт 5 статьи 139), дает согласие на продажу принадлежащих должнику прав требования (пункт 1 статьи 140).

В рассматриваемом случае согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2012 в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Однако вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2012 суд обязал конкурсного управляющего Роснача В.В. принять у бывшего руководителя должника имущество Компании. Определением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, конкурсный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда от 11.07.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, в том числе недвижимого. Вместе с тем, данное имущество, перечисленное в определении суда от 11.07.2012, конкурсным управляющим в свое ведение не принято, инвентаризация данного имущества конкурсным управляющим не проведена. Вопрос о проведении оценки спорного имущества должника и порядке его реализации собранием кредиторов Компании не рассматривался.

Как указывалось ранее, в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием, равно как и не относят разрешение вопроса о списании имущества должника к компетенции собрания кредиторов.

Спорное имущество, как следует из имеющейся в материалах дела расшифровки основных средств, принято к учету в качестве основных средств (т. 22, л. 115-116).

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 29 Положения и пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В силу пунктов 77 Методический указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

В компетенцию комиссии входит в том числе:

осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием