Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-2516/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

директор Фирмы), 02.02.2011, 15.02.2011, 30.03.2011 и 04.04.2011 – Мазо Д.Л. (действующий на основании доверенности), 10.03.2011 – Мазо Д.Л. и     Демянчук А.Б.

Интересы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.07.2011 представляли Мазо Д.Л. и Демянчук А.Б. на основании доверенностей от 30.12.2010. Интересы ответчика в заседании суда кассационной инстанции 31.10.2011 представлял Мазо Д.Л. Кроме того, представителями Фирмы составлены и подписаны отзыв на исковое заявление от 30.06.2010, апелляционную и кассационную жалобы Компании, апелляционные и кассационные жалобы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт приёмки выполненных работ от 31.05.2012, подписанный сторонами договора. Для оплаты услуг по договору Фирма выставила счета от 18.06.2010 № 1, от 12.07.2010 № 4, от 14.09.2010 № 10, от 30.08.2011 № 100 и от 01.12.2011 № 140.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 29.06.2010 № 393, от 09.03.2011 № 110, от 26.10.2010 № 793, от 27.08.2010              № 597, от 12.12.2011 № 803, от 29.09.2011 № 585, от 05.09.2011 № 533, от 12.12.2011 № 802.

Расходы представителя по проживанию и проезду подтверждены следующими документами: авансовым отчётом Мазо Д.Л. от 11.07.2011, счётом от 07.07.2011 № 8349 и кассовым чеком на оплату гостиничных услуг за период проживания с 12 час 00 мин до 18 час 00 мин 07.07.2011, счётом от 06.07.2011 № 8278 и кассовым чеком на оплату гостиничных услуг за период проживания с 12 час 00 мин 06.07.2011 до 12 час 00 мин 07.07.2011, авансовым отчётом Демянчук А.Б. от 29.07.2011, командировочным удостоверением                      Демянчук А.Б., проездными железнодорожными билетами № ШЕ 2010601 177490 и № ШЕ 2010601 177492 на проезд 06.07.2011 и 07.07.2011 по маршруту Архангельск – Вологда и Вологда – Архангельск; авансовым отчётом Мазо Д.Л. от 01.11.2011, командировочным удостоверением Мазо Д.Л., маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании «Нордавиа» № 3162420934827 на перелёт 31.10.2011 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск с посадочными талонами, счётом от 13.10.2011 № 210 на оплату гостиничных услуг за период проживания с 31.10.2011 до 31.10.2011, актом от 31.10.2011             № 88/210, платёжным поручением от 13.10.2011 № 233.

Кроме того, представителю Мазо Д.Л. на период командировки в Санкт-Петербург были выплачены суточные в размере 500 руб.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Таким образом, размер расходов, связанных с оплатой проезда, гостиничных услуг и выплатой суточных, составил 14 859 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему расходов, связанных с оплатой проезда, гостиничных услуг и выплатой суточных, в размере                14 859 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Определение суда в данной части сторонами не обжаловано.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с декабря                2009 года по январь 2010 года.

Судом установлено, что исковое заявление Компании от 04.03.2010 было подготовлено и подписано его представителем по доверенности                         Ефимовым В.В., который на момент подачи иска являлся начальником группы правового обеспечения энергосбытовой деятельности по городу Архангельску юридического отдела истца. При подаче иска в суд к материалам дела также были приложены доверенности, выданные от имени Компании на                     Демянчук А.Б. и Мазо Д.Л.  Однако впоследствии на основании заключённого с Фирмой договора указанные лица стали представлять интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что данный спор не являлся сложным для представителей ответчика и не требовал много времени для сбора документов и подготовки отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, апелляционной и кассационной жалоб, поскольку все документы уже были известны представителям Фирмы до заключения договора с Обществом.

Правомерно признан обоснованным и довод истца о том, что сторонами по договору отдельно не выделена из общей стоимости услуг исполнителя стоимость услуг по представительству в суде, по подготовке процессуальных документов и прочее.

Как справедливо отметил суд со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по сбору документов, по получению копий судебных актов, по отслеживанию получения копий судебных актов заказчиком, по ознакомлению заказчика с решением суда, которые отражены исполнителем в актах выполненных работ, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, принимая во внимание стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2010-2011 годах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик мог претендовать на возмещение представительских расходов в размере 70 000 руб., включающих в себя плату за представление интересов в суде всех инстанций и подготовку необходимых процессуальных документов: отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, контррасчётов, составление апелляционной и кассационной жалоб.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведённым ранее нормам процессуального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Компании были удовлетворены частично, суд первой инстанции исходя из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 416 руб. 14 коп., которые составляют 38.2% от понесённых Обществом расходов в сумме 84 859 руб. (70 000 руб.+               14 859 руб.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу           № А05-2516/2010.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу № А05-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв