Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-2516/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013               № 001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу № А05-2516/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018287, от 31.01.2010 № 2000/001324 за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 16 935 506 руб. 67 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Компании в размере 90 358 руб. 55 коп., с Общества в сумме 8000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Компания на основании статьи 49 АПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с Общества 3 409 906 руб. 23 коп. задолженности.

Решением суда от 06.04.2011 с Общества с пользу Компании взыскано в результате зачёта 528 767 руб. 38 коп. задолженности и 3446 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 32 508 руб. 53 коп. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 84 817 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 (с учётом определения апелляционного суда от 11.07.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение суда от 06.04.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 105 852 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке поворота исполнения решения от 02.07.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. В результате зачёта с ответчика в пользу Компании взыскано 303 513 руб. 24 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4184 руб. 61 коп. Компании из федерального бюджета возвращено 64 493 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения.

От Общества в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о взыскании 343 476 руб. 14 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ходатайством от 05.02.2013 ответчик уменьшил требования о взыскании судебных расходов до 311 253 руб.

Определением суда от 11 февраля 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 32 416 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

Стороны с судебным определением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Компания в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с неё судебных издержек в размере 3628 руб. 14 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал судебные издержки за участие представителя ответчика Мазо Д.Л. в судебном заседании кассационной инстанции 31.10.2011, так как действие договора оказания юридических услуг  от 09.06.2010 № 1 закончилось 07.07.2011. Обращает внимание на то, что истец ссылался не на постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, как указано в определении, а на постановление названного суда от 07.07.2011.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, взыскать с Компании судебные расходы в заявленном размере. Ссылается на неправомерность действий суда по снижению суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что Компания не представила в суд доказательств чрезмерности понесённых Обществом расходов, равно как и расчёт суммы расходов, возмещение которых, по её мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действия, совершённые с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Заявляет, что суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по представлению доказательств соответствия понесённых расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчёты и иные доказательства, обосновывающие признанную судом сумму расходов разумной (70 000 руб.). По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что данное дело не являлось сложным, противоречит материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           Компании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49 АПК РФ отказ Компании от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.     

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.     

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонила приведённые в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы в размере 311 253 руб. складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 600 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда, гостиничных услуг и выплатой суточных, в сумме 5653 руб. (согласно пропорционально удовлетворённым требованиям).

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – Фирма)  (исполнитель) 09.06.2010 заключён договор оказания юридических услуг № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, которые установлены договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2010) следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции 18.05.2010 представляли Демянчук А.Б. (генеральный