Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-12975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 307).

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком таких актов суду первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Акты, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией к рассмотрению не приняты, поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления указанных актов в суд первой инстанции, не сослался на уважительность данных причин.

Обозрев названные акты, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69-74 Правил № 307, в связи с этим они не могут свидетельствовать о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Акты не имеют даты их составления, времени и даты начала непредоставления коммунальной услуги или предоставления её ненадлежащего качества. Они составлены в одностороннем порядке, подписи жильцов на актах отсутствуют.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из размера иска стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам:          ул. Монтажников, д. 15, 17а, 17б, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как справедливо отметил суд, наличие постановлений органа местного самоуправления о предоставлении гражданам иного жилого помещения само по себе не освобождает Общество от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную  истцом во исполнение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры по прекращению теплоснабжения указанных домов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в упомянутой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                   судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по рассматриваемым в данном деле договорам, и выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 05.02.2013 в сумме 72 695 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием  расчёта процентов соглашается. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств соответствуют условиям заключённых сторонами договоров. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 06.23.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами                    дела (платёжным поручением от 19.09.2012 № 82, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), заявленное выше требование истца удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, так как  доводы жалобы не содержат                  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                 2013 года по делу № А05-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам посёлка Искателей» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв