Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-16661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Власта-Консалтинг», и исследование изъятой продукции проведено специалистом Мелешко С.С. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в правильности выводов специалиста о контрафактности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Специалисту для проведения исследования направлялась изъятая в ходе проверки продукция, маркированная товарными знаками «adidas». Заключение специалиста содержит однозначные выводы о несоответствии исследуемой продукции оригинальной продукции Адидас.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Ибрагимова Р.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Однако отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах административного дела надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и на отсутствие доказательств вручения Ибрагимову Р.Г. копии указанного протокола.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 10 постановления № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что для составления протокола об административном правонарушении отделом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением направлена повестка от 25.06.2012 № 3898 с приглашением явиться в отдел 03.08.2012 к 14 часам по адресу, указанному в повестке. Однако почтовый конверт, в котором содержалась данная повестка,  возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом к назначенному времени какие-либо доказательства извещения ответчика о времени и месте составления протокола у отдела отсутствовали, поскольку возврат данного почтового отправления произведен органом почтовой связи 10.08.2012, справка о причине невручения конверта датирована 08.08.2012 (том 1, листы 51 и 52).

В связи с этим отделом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением направлена повторная повестка от 06.08.2012 № 4868 с приглашением явиться в отдел 17.09.2012 к 14 часам по адресу, указанному в повестке. Однако почтовый конверт, в котором содержалась данная повестка,  вновь возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом к назначенному времени какие-либо доказательства извещения ответчика о времени и месте составления протокола у отдела вновь отсутствовали, поскольку возврат данного почтового отправления произведен органом почтовой связи 26.09.2012, справка о причине невручения конверта также датирована 26.09.2012 (том 1, листы 21 и 22).

При таких обстоятельствах отделом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением направлена третья повестка от 01.10.2012 № 6362 с приглашением явиться в отдел 17.12.2012 к 15 часам по адресу, указанному в повестке. Однако к назначенному времени почтовый конверт, в котором содержалась данная повестка, вновь возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается справкой о причине невручения конверта также от 03.11.2012 (том 1, листы 14 и 15).

В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен отделом в отсутствие предпринимателя.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам предприниматель извещался сотрудниками почты о необходимости явиться за почтовым отправлением, содержащим повестку от 25.06.2012 № 3898 (том 1 лист 52), первый раз 06.07.2012, второй раз – 16.07.2012, третий раз – 27.07.2012; за почтовым отправлением, содержащим повестку от 06.08.2012     №   4868 (том 1 лист 22), первый раз 15.08.2012, второй раз – 20.08.2012, третий раз – 25.08.2012; за почтовым отправлением, содержащим повестку от 01.10.2012 (том 1 лист 14), первый раз 03.10.2012, второй раз – 07.10.2012, третий раз – 14.10.2012, четвертый раз – 21.10.2012.

Копия протокола от 17.12.2012 29 АД № 001314, направленная в адрес предпринимателя, им не получена, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден.

Названные повестки, а также протокол об административном правонарушении направлены Ибрагимову Р.Г. по месту жительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2012 № 363 (том 1, листы 75 – 80). Иные сведения о местонахождении ответчика, также как и о номере контактного телефона ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае отдел предпринял исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика соответствующих повесток, а также на неоднократные попытки отдела почты вручить почтовую корреспонденцию, адресованную предпринимателю, Ибрагимов Р.Г., являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обеспечил в должной мере получение корреспонденции от контролирующих органов по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления № 10, следует признать, что в данном случае ответчик, несмотря на почтовое извещение при наличии в деле соответствующих доказательств не явившийся за получением повесток отдела, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 серии 29 АД № 001314/591.

Таким образом, вывод суда о том, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, а также о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2012 серии 29 АД № 001314/591 отделом прямо отражено, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, установлен 06.04.2012.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь от указанной даты.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 данного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Контрафактный характер продукции, изъятой у предпринимателя, подтвержден материалами дела.

Конфискация имущества, изъятого на основании протокола от 06.04.2012, произведена судом правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления № 10.

При этом освобождение ответчика от ответственности ввиду истечения срока давности не является основанием возврата ему спорного товара, так как такой товар является контрафактной продукцией.

Поскольку результат рассмотрения указанного спора ввиду истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не изменился, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-16661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                          А.Ю. Докшина

Судьи