Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-16661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А05-16661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-16661/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ибрагимова Рафаила Гейдара оглы (ОГРНИП 307352515000031) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отдела отказано; предметы административного правонарушения с логотипом «Аdidas», указанные в протоколе изъятия от 06.04.2012: шапки спортивные в количестве 12 штук, костюм спортивный в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в отделе по адресу: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 11, конфискованы.

Отдел не согласился с решением суда в части отказа в привлечении предпринимателя к ответственности к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу указал на несостоятельность вывода суда о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что ответчик не являлся за получением повестки не смотря на почтовое извещение в течении месяца с момента поступления письма в почтовое отделение, таким образом он не может считаться не извещенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2011 аренды части помещения предприниматель принял во временное пользование (аренду) помещение площадью 265,2 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 10, с целью использования его для торговли промышленными товарами.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), представляющего интересы компаний «adidas АГ» и «adidas Интернэшнл Маркетинг Б.В.» о 30.07.2012 № 1928 проведена проверка соблюдения предпринимателем Ибрагимовым Р.Г. законодательства в области использования товарных знаков.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела Лаптевой О.Ю. с участием заведующей магазина «Московская ярмарка» Карелиной М.В. и двух понятых 06.04.2012 произведен осмотр принадлежащего предпринимателю Ибрагимову Р.Г. помещения торгового отдела, в результате которого выявлено, что в данном торговом отделе предлагается к продаже и осуществляется розничная продажа швейных изделий (спортивная одежда, шапки), маркированных товарными знаками «adidas», имеющих признаки контрафактности.

По результатам проведенного осмотра 06.04.2012 должностным лицом отдела составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также протокол изъятия товаров, маркированных товарным знаком «adidas», находящихся на реализации в торговом отделе с наличием ценников: шапок спортивных трикотажных черного цвета с тремя полосками по окружности в количестве 9 штук, шапок спортивных трикотажных черного цвета в количестве 2 штук, шапки спортивной трикотажной черного цвета с одной серой полосой по окружности в количестве 1 штуки, спортивного костюма темно-серого цвета с тремя полосками белого цвета на рукавах и на брюках в количестве 1 штуки. Копии указанных протоколов вручены заведующей магазина «Московская ярмарка» Карелиной М.В.

Из объяснений Карелиной М.В., опрошенной 06.04.2012, следует, что факт реализации в принадлежащем предпринимателю торговом отделе товаров, маркированных товарным знаком «adidas», ею не отрицается, откуда поступили на реализацию данные товары, она не знает.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, инспектором исполнения административного законодательства отдела вынесено определение от 18.04.2012 № 591 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение направлено в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 18.04.2012 № 239 (том 1 лист 104), им не получено, почтовый конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Определением от 17.05.2012 срок административного расследования продлен до двух месяцев.

Определением от 18.04.2012 № 2393 у общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), представляющего интересы компаний «adidas АГ» и «adidas Интернэшнл Маркетинг Б.В.», истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; товары, указанные в протоколе изъятия от 06.04.2012, направлены в адрес ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с письменным ответом ООО «Власта-Консалтинг» от 22.06.2012 № 1394 (том 1 лист 63) данная организация является уполномоченным представителем правообладателей товарных знаков адидас на территории Российской Федерации по защите товарных знаков. Правообладателями указанного товарного знака являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Также из данного ответа следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas» и обладает признаками контрафактной продукции; вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки; реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя; материальный ущерб составляет 14 732 руб. 87 коп. С указанным ответом ООО «Власта-Консалтинг» представлен сертификат на имя Мелешко С.С., составившего ответ на запрос отдела об истребовании сведений.

Для составления протокола об административном правонарушении отделом в адрес предпринимателя направлены повестки от 25.06.2012 № 3898, от 06.08.2012 № 4868, от 01.10.2012 № 6362, которые ему не доставлены, почтовые конверты возвращены с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

По факту выявленного нарушения инспектором исполнения административного законодательства отдела в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 17.12.2012 серии 29 АД № 001314/591 об административном правонарушении, которое квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ибрагимова Р.Г. к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования отдела в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также невручении предпринимателю копии указанного протокола.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 названного Кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно пункту 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конфискованная продукция, представленная для исследования ООО «Власта-Консалтинг», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и обладает признаками контрафактной.

Сходство до степени смешения используемого предпринимателем обозначения с зарегистрированными товарными знаками также подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что изъятые при проверке товары с товарными знаками «adidas» введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления № 11).

Судом установлено, что сведения о том, является ли изъятая у предпринимателя продукция контрафактной, были запрошены