Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А05-130/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» Черноудовой И.В. по доверенности от 25.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2013 года по делу № А05-130/2013 (судья Цыганков А.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» (ОГРН 1032900019481, далее – ООО «Беломорская судоходная компания», Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2013 года о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. В обоснование жалобы Общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Беломорская судоходная компания» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН 1122932000806, далее - ООО «ЭКОТЭК») на момент подачи заявления о признании Общества банкротом отсутствовало право на обращение в суд с данным требованием, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ООО «Беломорская судоходная компания» в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А05-3537/2011, а также обжалованием определения суда от 14.12.2012 о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Просит определение суда первой инстанции отменить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Беломорская судоходная компания» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 792 702 руб. 20 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011, а также определением о процессуальном правопреемстве от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011. Определением суда от 17.01.2013 заявление ООО «ЭКОТЭК» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.02.2013. Рассмотрев заявление ООО «ЭКОТЭК» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имел задолженность перед указанным выше кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изложенные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Как усматривается в материалах дела, доказательств, подтверждающих погашение должником взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011 задолженности, суду не предъявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЭКОТЭК» судом первой инстанции у него отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом, в рамках дела № А05-3537/2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (заемщик по кредитному соглашению от 19.10.2007 № 721/5939-0000231), а также поручителей, в число которых входит ООО «Беломорская судоходная компания» в солидарном порядке 9 721 096 руб. 72 коп. основного долга, а также 71 605 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника - ООО «ЭКОТЭК». Действительно, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 должником 06.02.2012 была подана апелляционная жалоба. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято судом 14.12.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 14.01.2013. Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что апелляционная жалоба на указанное определение поступила в Арбитражный суд Архангельской области 06.02.2013. Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Беломорская судоходная компания» пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы. При этом на момент принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями о восстановлении Обществу срока на обжалование определения суда от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 и принятии апелляционной жалобы к производству. Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 срок на подачу жалобы Общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 восстановлен, жалоба оставлена без движения. Жалоба должника принята к производству определением суда от 27.03.2013. Денежное обязательство должника считается возникшим с даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011) о взыскании с должника денежных средств. Право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, появилось у заявителя с момента заключения соответствующего договора уступки прав (требований). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013. Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием у последнего денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не принимается апелляционной коллегией. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-16695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|