Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» Черноудовой И.В. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2013 года по делу № А05-130/2013 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» (ОГРН 1032900019481, далее – ООО «Беломорская судоходная компания», Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2013 года о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы Общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Беломорская судоходная компания» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК» (ОГРН 1122932000806, далее - ООО «ЭКОТЭК») на момент подачи заявления о признании Общества банкротом отсутствовало право на обращение в суд с данным требованием, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением                          ООО «Беломорская судоходная компания» в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                                    № А05-3537/2011, а также обжалованием определения суда от 14.12.2012 о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Беломорская судоходная компания» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 792 702 руб. 20 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011, а также определением о процессуальном правопреемстве от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011.

Определением суда от 17.01.2013 заявление ООО «ЭКОТЭК» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.02.2013.

Рассмотрев заявление ООО «ЭКОТЭК» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имел задолженность перед указанным выше кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изложенные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, доказательств, подтверждающих погашение должником взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу № А05-3537/2011 задолженности, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЭКОТЭК» судом первой инстанции у него отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А05-3537/2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (заемщик по кредитному соглашению от 19.10.2007 № 721/5939-0000231), а также поручителей, в число которых входит ООО «Беломорская судоходная компания» в солидарном порядке                 9 721 096 руб. 72 коп. основного долга, а также 71 605 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника - ООО «ЭКОТЭК».

Действительно, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 должником 06.02.2012 была подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято судом 14.12.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 14.01.2013.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что апелляционная жалоба на указанное определение поступила в Арбитражный суд Архангельской области 06.02.2013.

Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции                ООО «Беломорская судоходная компания» пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом на момент принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями о восстановлении Обществу срока на обжалование определения суда от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 и принятии апелляционной жалобы к производству.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 срок на подачу жалобы Общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-3537/2011 восстановлен, жалоба оставлена без движения. Жалоба должника принята к производству определением суда от 27.03.2013.

Денежное обязательство должника считается возникшим с даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу                      № А05-3537/2011) о взыскании с должника денежных средств. Право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, появилось у заявителя с момента заключения соответствующего договора уступки прав (требований).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу                       № А05-3537/2011 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием у последнего денежных средств на финансирование процедуры банкротства, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве