Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-10278/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 апреля 2013 года г.Вологда Дело № А05-10278/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-10278/2012 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней 1» (ОГРН 1022900519872; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 047 руб. 75 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-10278/2012 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник управления) от 17.07.2012 № 487-А о назначении административного наказания. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-10278/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 21 681 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в указанном размере, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в данной части отменить. Ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 681 руб. 25 коп. чрезмерно завышены и необоснованны. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, исходя из заявленных сторонами доводов. Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим. Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественника управления) от 17.07.2012 № 487-А о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу № А05-10278/2012 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 34 047 руб. 75 коп., из которых 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 14 047 руб. 75 коп. - командировочные и транспортные расходы, оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика. Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 21 681 руб. 25 коп. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Как следует из расчетов заявителя и предъявленных им документов, в заявленную сумму судебных расходов входят в том числе расходы на проезд и командировочные расходы, связанные с участием представителей общества Усковой Е.Л. и Сидорова Ю.В. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2012, в размере 14 047 руб. 75 коп. В подтверждение командировочных расходов, связанных с участием представителей общества Усковой Е.Л. и Сидорова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем представлены: платежное поручение от 12.12.2012 № 1642, служебное задание от 12.11.2012 № 4, командировочное удостоверение от 12.11.2012 № 04, проездные документы для проезда поездом по маршрутам г. Архангельск - г. Вологда и г. Вологда - г. Архангельск, справка о стоимости проживания в комнате отдыха вокзала Северной региональной дирекции железнодорожного вокзала, чек на оплату проживания, квитанции об уплате разных сборов от 29.10.2012 № 813364, командировочное удостоверение от 12.11.2012 № 39, служебное задание от 12.11.2012 № 39, чеки на оплату бензина, путевой лист легкового автомобиля от 13.11.2012 № 2387, паспорт транспортного средства, договор от 07.12.2005 № АН202000650 с приложениями и дополнительными соглашениями, информационный отчет к договору (том 2, листы 10, 13-16, 18-22, 32-35, 40-60). Факт участия Усковой Е.Л., Сидорова Ю.В. в качестве представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (том 1, листы 129-131, 133). Довод управления о том, что участие Сидорова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было необязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление Сидорова Ю.В. в качестве представителя общества для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции является правом общества, управление не имеет полномочий оценивать целесообразность участия лица в судебном заседании в качестве представителя стороны. Каких-либо иных доводов в части взыскания суммы расходов на проезд и командировочных расходов ответчиком в жалобе не приведено. С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что командировочные расходы в размере 11 681 руб. 25 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом. В то же время суд посчитал, что в нарушение положений, закрепленных в части 2 статьи 110 АПК РФ, обществом в материалы дела не предъявлено доказательств несения судебных расходов в размере 2366 руб. 50 коп., связанных с оплатой бензина и включенных в состав расходов в сумме 14 047 руб. 75 коп. В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму (34 047 руб. 75 коп.) также входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А05-10278/2012 в судах первой, апелляционной инстанций, в размере 20 000 руб. В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12, заключенного обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» (Исполнитель) (том 2, листы 4-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представительству Заказчика в административном органе, арбитражном суде и судах общей юрисдикции первой, второй инстанции до принятия окончательного решения по административному правонарушению (приложение 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора с учетом протокола № 1 согласования стоимости работ (приложение 2 к договору) размер гонорара составляет 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в административном органе, в арбитражном суде первой инстанции; 5000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. При положительном результате, а именно непривлечении Заказчика к административной ответственности, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 100 процентов от стоимости работ, а также премию в размере 5000 руб. При отрицательном результате, а именно при привлечении Заказчика к административной ответственности, Заказчик имеет право уменьшить стоимость работ Исполнителя на 20 процентов от стоимости, указанной выше. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Ускова Е.Л. на основании доверенности от 11.01.2012 (том 2, лист 12). Указанное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ». Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору обществом представлены: акт приемки выполненных работ от 20.11.2012, платежное поручение от 15.10.2012 № 1391 (том 2, листы 8-9). Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», а также то, что исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12 и акта приемки выполненных работ от 20.11.2012 платежным поручением от 15.10.2012 № 1391 Заказчик перечислил Исполнителю в том числе оплату за представление интересов общества в административном органе (5000 руб.), что не связано с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением дела в данном случае являются расходы в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области. На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, управление не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12 юридические услуги не конкретизированы, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-12110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|