Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-10278/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                       г.Вологда                      Дело № А05-10278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-10278/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней 1» (ОГРН 1022900519872; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 047 руб. 75 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-10278/2012 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник управления) от 17.07.2012 № 487-А о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-10278/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 21 681 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в указанном размере, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в данной части отменить. Ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 681 руб. 25 коп. чрезмерно завышены и необоснованны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, исходя из заявленных сторонами доводов.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественника управления) от 17.07.2012 № 487-А о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу № А05-10278/2012 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 34 047 руб. 75 коп., из которых 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 14 047 руб. 75 коп. - командировочные  и транспортные расходы, оно обратилось в Арбитражный суд                 Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 21 681 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из расчетов заявителя и предъявленных им документов, в заявленную сумму судебных расходов входят в том числе расходы на проезд и командировочные расходы, связанные с участием представителей общества Усковой Е.Л. и Сидорова Ю.В. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2012, в размере 14 047 руб. 75 коп.

В подтверждение командировочных расходов, связанных с участием представителей общества Усковой Е.Л. и Сидорова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем представлены: платежное поручение от 12.12.2012 № 1642, служебное задание от 12.11.2012 № 4, командировочное удостоверение от 12.11.2012 № 04, проездные документы для проезда поездом по маршрутам г. Архангельск - г. Вологда и  г. Вологда - г. Архангельск, справка о стоимости проживания в комнате отдыха вокзала Северной региональной дирекции железнодорожного вокзала, чек на оплату проживания, квитанции об уплате разных сборов от 29.10.2012 № 813364, командировочное удостоверение от 12.11.2012 № 39, служебное задание от 12.11.2012 № 39, чеки на оплату бензина, путевой лист легкового автомобиля от 13.11.2012 № 2387, паспорт транспортного средства, договор от 07.12.2005 № АН202000650 с приложениями и дополнительными соглашениями, информационный отчет к договору (том 2, листы 10, 13-16, 18-22, 32-35, 40-60).

Факт участия Усковой Е.Л., Сидорова Ю.В. в качестве представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (том 1,  листы 129-131, 133).

Довод управления о том, что участие Сидорова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было необязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление Сидорова Ю.В. в качестве представителя общества для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции является правом общества, управление не имеет полномочий оценивать целесообразность участия лица в судебном заседании в качестве представителя стороны.

Каких-либо иных доводов в части взыскания суммы расходов на проезд и командировочных расходов ответчиком в жалобе не приведено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что командировочные расходы в размере 11 681 руб. 25 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

В то же время суд посчитал, что в нарушение положений, закрепленных в части 2 статьи 110 АПК РФ, обществом в материалы дела не предъявлено доказательств несения судебных расходов в размере 2366 руб. 50 коп., связанных с оплатой бензина и включенных в состав расходов в сумме                     14 047 руб. 75 коп.

  В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму (34 047 руб. 75 коп.) также  входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А05-10278/2012 в судах первой, апелляционной инстанций, в размере 20 000 руб.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12, заключенного обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» (Исполнитель) (том 2, листы 4-7), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представительству Заказчика в административном органе, арбитражном суде и судах общей юрисдикции первой, второй инстанции до принятия окончательного решения по административному правонарушению (приложение 1 к договору).

          В соответствии с пунктом 4.1 данного договора с учетом протокола № 1 согласования стоимости работ (приложение 2 к договору) размер гонорара составляет 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в административном органе, в арбитражном суде первой инстанции; 5000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. При положительном результате, а именно непривлечении Заказчика к административной ответственности, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 100 процентов от стоимости работ, а также премию в размере 5000 руб. При отрицательном результате, а именно при привлечении Заказчика к административной ответственности, Заказчик имеет право уменьшить стоимость работ Исполнителя на 20 процентов от стоимости, указанной выше.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Ускова Е.Л. на основании доверенности от 11.01.2012 (том 2, лист 12). Указанное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ». Данный факт сторонами не оспаривается.

          В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по данному договору обществом представлены: акт приемки выполненных работ от 20.11.2012, платежное поручение от 15.10.2012 № 1391 (том 2,             листы 8-9).

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина            В.В. Макеева», а также то, что исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12 и акта приемки выполненных работ от 20.11.2012 платежным поручением от 15.10.2012 № 1391 Заказчик перечислил Исполнителю в том числе оплату за представление интересов общества в административном органе (5000 руб.), что не связано с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными  и связанными с рассмотрением дела в данном случае являются расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в  городе Архангельске и Архангельской области.

  На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, управление не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2012 № 1/12 юридические услуги не конкретизированы,