Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А44-8526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с приложенной к нему фототаблицей, рапортом от 02.12.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В названных документах отражены обстоятельство, время и место нарушения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиями место, время, а также наличие снежного вала не подтверждаются, отклоняются, поскольку факт нарушения доказан вышеуказанными документами.

Общество также считает несостоятельным утверждение о том, что вина в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 возложена на ЗАО «НСАХ» в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку гражданско-правовой договор не может возлагать вину на сторону договора.

Указанный довод является неправомерным по следующим основаниям.

Из содержания положений Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и ЗАО «НСАХ» (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 27.06.2012 № 0150300002812000105-2) заключен договор на выполнение указанным обществом работ по уборке территории Великого Новгорода в период с 11.07.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода. Вид, объем, условия выполнения работ определяются в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора работы выполняются в соответствии с погодными условиями, с соблюдением в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан  обеспечить качество работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, постановления администрации Великого Новгорода от 03.11.2011 № 4850 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2011/2012 года» и иных действующих нормативных правовых документов по предмету контракта.

Порядок уборки снега с проезжей части улиц и дорог установлен пунктами 3.3.1 - 3.3.7 приложения 1 к договору.

Из пункта 3.3.1 приложения 1 к названному договору следует, что общество осуществляет зимнюю уборку территории города, в том числе механизированную чистку (сгребание снега) с проезжей части улиц, дорог, мостов, путепроводов, перекрестков, выездов на придомовые территории и внутрь кварталов, межквартальных проездов, тротуаров.

Уборка спорной территории, согласно приложению 2 к договору, входит в объем уборочных работ.

Согласно пункту 4.2 приложения 3 к данному договору, предусматривающего критерии контроля и качества работ по уборке территорий Великого Новгорода в зимний период, формирование снежных валов не допускается на пересечении дорог и улиц в одном уровне.

Довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «НСАХ», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Таким образом, ЗАО «НСАХ» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что сдвинутый на проезжей части для целей последующего вывоза снег был ошибочно принят за сформированный снежный вал, поскольку технологический процесс снегоочистки не был завершен, признается несостоятельным.

Действительно, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем, на пересечении улиц в принципе запрещено формирование снежного вала, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на Колмовской транспортной развязке – Колмовский мост – Колмовская набережная (улица Державина),  является не чем иным, как снежным валом, формирование и нахождение которого на пересечении улиц в одном уровне запрещено.

В связи с этим не может быть принят судом во внимание довод общества о недоказанности правонарушения ввиду отсутствия замеров снежного вала на участке дороги, на котором обнаружено нарушение, поскольку формирование снежного вала не допускается ГОСТ Р 50597-93 на пересечении улиц в одном уровне независимо от его размера и от размера треугольника видимости на перекрестке.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела не имеется. О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им действий, которые заявитель, в силу своих обязанностей, установленных договором, должен был и имел возможность совершить. ЗАО «НСАХ» не приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 01.12.2012 не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.1 указанного Кодекса осмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что акт проверки от 01.12.2012 составлен без участия представителя ЗАО «НСАХ» и понятых, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении.

Из указанного акта проверки следует, что во время проведения проверки соблюдения обществом требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по содержанию улиц и дорог в зимний период производилась фотосъемка. Фотографии представлены суду и приобщены к материалам дела (лист дела 58).

Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе административного штрафа судом также отклоняется, поскольку этот факт не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии ЗАО «НСАХ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2012 № 53 ВА 002544 обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

ЗАО «НСАХ» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу безопасности дорожного движения, возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых может быть причинен вред жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «НСАХ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу № А44-8526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина