Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А44-8526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                          г. Вологда                    Дело № А44-8526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу № А44-8526/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138; далее – ЗАО «НСАХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (ОГРН 1025300787016) об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великому Новгороду (далее – отдел) Зенина А.Н. от 07.12.2012 № 53 ВА 002544, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа                             в сумме 20 000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 указанного Кодекса, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с                               главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «НСАХ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2012 № 53 ВА 002544. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела не подтверждены субъективный и объективный составы правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Указывает на то, что постановление прокуратуры и акт проверки не содержат информации о том, каким способом и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного вала, имеющиеся в деле фототаблицы не могут быть приняты в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, поскольку по указанным в них изображениям невозможно определить размеры снежной насыпи, а также место и время события, которое в них зафиксировано. Считает, что акт проверки от 01.12.2012 не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении и в решении суда не указаны надлежащим образом место совершения и событие административного правонарушения, а содержащееся в материалах дела описание места совершения административного правонарушения не позволяет его достоверно определить на местности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем закреплении доказательств по делу. Полагает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод общества о том, что сдвинутый на проезжей части для целей последующего вывоза снег ошибочно принят за сформированный снежный вал, поскольку технологический процесс снегоочистки не был завершен. По мнению ЗАО «НСАХ», тот факт, что оспариваемое постановление не содержит сведений о получателе штрафа, свидетельствует о нарушении закона со стороны административного органа и несоответствии закону указанного акта. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что вина в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 возложена на общество в соответствии с муниципальным контрактом, так как гражданско-правовой договор не может возлагать вину на сторону договора. Полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе штрафа свидетельствует о нарушении закона со стороны отдела.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора города Великого Новгорода по поручению прокурора города с 19 час 00 мин до                   21 час 00 мин 01.12.2012 проведена проверка соблюдения ЗАО «НСАХ» требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по содержанию улиц и дорог в зимний период.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), на Колмовской транспортной развязке Колмовский мост – Колмовская набережная (улица Державина) в городе Великом Новгороде допущено формирование снежных валов, затрудняющих движение транспортных средств и угрожающих безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.12.2012. В рапорте от 02.12.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения старшим помощником прокурора сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По факту выявленных недостатков заместителем прокурора города Великого Новгорода в присутствии законного представителя общества Гасанова О.Р., являющегося временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «НСАХ», вынесено постановление от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в отдел.

По результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения отдела Зениным А.Н. вынесено постановление от 07.12.2012 № 53 ВА 002544 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 07.12.2012 № 53 ВА 002544 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                             12.34 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо правонарушений, перечисленных в указанной статье Кодекса, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), уполномоченные осуществлять содержание дорог и ответственные за их содержание.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия снежного вала на Колмовской транспортной развязке Колмовский мост – Колмовская набережная (улица Державина) в городе Великом Новгороде подтверждается актом проверки от 01.12.2012