Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-12545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из функций Департамента на основании пункта 3.1.5 Положения является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения.

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что Департамент координирует и контролирует работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности.

В данном случае в рамках осуществления дорожной деятельности правопредшественник Департамента - Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (заказчик) - заключил с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК») муниципальный контракт от 06.04.2012               № 2012.22605 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.04.2012 (листы дела 15 – 20). На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию магистральных дорог, мостов, путепроводов, дворницких участков вдоль магистральных дорог, мостов, путепроводов и подходов к ним города Твери, а заказчик - принять и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании, объекты улично-дорожной сети должны соответствовать критериям оценки качества и обеспечивать бесперебойное движении транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

К видам работ, осуществляемых подрядной организацией и поименованных в приложении 2 к контракту (листы дела 21 – 39), относятся: очистка проезжей части от снега, поджим и формирование снежного вала, погрузка и вывоз снега на санкционированные пункты приема и складирования, очистка тротуаров от снега и другие.

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.6 контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети заказчик ежемесячно выдает подрядчику задания о видах работ, распоряжения, указания, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, еженедельно производит проверку и оценку качества выполнения работ, выдает подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и срока устранения замечаний.

Таким образом, рассматриваемым контрактом заказчику предоставлены полномочия по контролю за его выполнением подрядчиком, а также по применению мер воздействия на подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по поддержанию автомобильной дороги местного значения в нормальном состоянии возложена на МУП «ЖЭК». Кроме того, заявитель сослался на то, что 06.09.2012 и 14.09.2012 он выдавал подрядчику письменные задания по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Чкалова.

 Вместе с тем заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети является лишь способом исполнения Департаментом своих функций по содержанию дорог.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение муниципального контракта на осуществление ремонтных работ само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения.

Названный муниципальный контракт не возлагает на МУП «ЖЭК» обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность за состояние дорог.

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что он не может являться субъектом правонарушения, поскольку нарушения обнаружены на автомобильной дороге, уровень содержания которой на основании муниципального контракта обязано обеспечивать МУП «ЖЭК», подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери, в том числе и при наличии заключенных муниципальных контрактов, возлагающих на подрядные организации обязанности по ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог на территории города.

Следовательно, Департамент является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                          12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что до обнаружения ответчиком нарушений в отношении спорных объектов заявителем выявлялись факты необходимости проведения ремонтных работ, подрядчику выдавались задания на их осуществление и Департаментом каким-либо образом производился контроль за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по содержанию дорог.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Направление подрядчику 06.09.2012 и 14.09.2012 письменных заданий по контракту на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице Чкалова произведено заявителем только после выдачи Отделом предписания по выявленному нарушению, о чем свидетельствуют даты таких заданий и их содержание.

Также Департамент указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Довод Департамента о том, что в нарушение части 3                                статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю не разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определением Отдела от 04.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении не в отношении конкретного лица – Департамента, а по факту выявленного нарушения.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Департамента административного расследования.

Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении определения от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не мог разъяснить представителю Департамента его права и обязанности, поскольку на данный момент лицо, ответственное за состояние дороги, еще не было установлено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены законному представителю Департамента Стратонитской О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 16.10.2012 № 1076.

При таких обстоятельствах данный довод заявителя не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Департамента о том, что в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствует решение руководителя административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о передаче дела другому должностному лицу (Трошкину Р.С.), а в нарушение частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

 Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует определение Отдела о продлении срока проведения административного расследования.

 Таким образом, срок проведения административного расследования продлен с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствует решение административного органа о передаче дела должностному лицу Отдела Трошкину Р.С., составившему протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 4, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования и передаче дела от одного должностного лица Отдела другому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать данные дела, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Департамент привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2012 № 1076А Департаменту назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу безопасности дорожного движения, возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых может быть причинен вред жизни и здоровью участников дорожного движения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-12545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина