Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-11910/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Общество фактически признало отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к Компании. Доводы Общества об обратном противоречат названным выше нормам процессуального права и изложенной в упомянутом постановлении позиции Президиума                     ВАС РФ.

Однако с утверждением судом мирового соглашения у Компании возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства может являться основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, как обоснованно указал суд, проценты за нарушение срока оплаты счетов-фактур от 28.02.2011 № 19, от 31.03.2011 № 23 и от 30.04.2011 № 26 подлежат начислению с учётом условий мирового соглашения.

Компания, не согласившись с позицией Общества о начислении процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора, до даты утверждения мирового соглашения, рассчитала проценты за нарушение сроков платежей, установленных мировым соглашением. Представленный контррасчёт процентов на сумму долга за февраль (39 961 руб. 42 коп. за период просрочки 31.07.2011 по 11.08.2011), март (747 167 руб. 18 коп. за период просрочки с 31.07.2011 по 03.10.2011), апрель 2011 года (457 993 руб. 64 коп. за период просрочки с 30.09.2011 по 01.11.2011) признан судом верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и принимает данный расчёт за основу.

Из материалов дела следует, что ответчик рассчитался с истцом за поставленную тепловую энергию следующими способами: путём перечисления денежных средств на счёт истца, заключения соглашений о прекращении обязательств зачётом с участием иных лиц, заключения договора уступки права, а также  зачётом встречных однородных требований.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В материалы дела представлены копии заключённых сторонами договоров от 27.04.2010 № 2000-584-10, от 13.11.2010 № 2000-2130-10, от 13.01.2011, в соответствии с которыми Компания оказывала Обществу услуги по сливу, хранению и отпуску мазута. В соответствии с пунктом 5.2 договоров истец (заказчик) обязался в течение 3 суток с момента отгрузки каждой партии мазута произвести авансовый платёж за слив мазута в размере 100 %  от стоимости услуг; окончательный расчёт за услуги производится в течение 10 банковских дней.

Также сторонами заключён договор от 01.10.2011 № 2545 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Компания отпускала Обществу через присоединённую сеть тепловую энергию. В пункте 5.6.3 данного договора стороны предусмотрели, что Общество обязано произвести окончательный расчёт за потреблённую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что часть обязательств сторон прекращена зачётом встречных требований по названным договорам.

Кроме того, как указано выше, сторонами заключены соглашения о прекращении обязательств зачётом с участием иных лиц (от 21.04.2011 № 2004, от 29.04.2011 № 1430, 1329, 1326, 1432, от 31.05.2011 № 1807, от 30.06.2011     № 7265, 7241, 7242, от 303.12.2011 № 000056, 000117, от 30.03.2012 № 002282, от 20.04.2012 № 2229, от 03.02.2012 № 421) (далее – спорные соглашения).

Истец при расчёте процентов применил положения  пункта 3   Информационного письма № 65 только к зачётам без участия третьих лиц.

Согласно доводам ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, при зачёте взаимных требований обязательства по оплате по договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10 должны считаться прекращёнными с момента наступления срока исполнения наиболее позднего обязательства сторон независимо от количества участвующих в зачёте лиц.

Апелляционная инстанция признаёт данные доводы ошибочными.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Спорные соглашения по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, кода истец являлся должником кредитора ответчика и наоборот, представляют собой не зачёт как способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, а взаимозачёт («взаимный зачёт задолженностей»), представляющий собой один из методов осуществления расчётов между различными организациями, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут.

Таким образом, обязательства ответчика, прекращённые спорными соглашениями, считаются исполненными в день заключения данных соглашений, иного условия о моменте прекращения обязательств ответчика перед истцом спорные соглашения не содержат.

Соглашаясь с позицией истца о применении положения  пункта 3   Информационного письма № 65 только к зачётам без участия третьих лиц, апелляционная инстанция считает, что истцом неверно определены сроки исполнения его обязательств  по встречным требованиям Компании, в связи с чем неправильно установлена дата прекращения обязательств ответчика перед истцом, что повлияло на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым счетам-фактурам.

В данной части судебная коллегия разделяет позицию Компании, представившей к дополнениям к апелляционной жалобе сводную таблицу, содержащую даты прекращения обязательств между сторонами, определённые в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец откорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 22 786 995 руб. 89 коп.

От истца в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания                 5 164 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку представленный в суд апелляционной инстанции расчёт процентов выполнен истцом с учётом его ошибочной позиции о правомерности начисления процентов с даты исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10, до даты утверждения мирового соглашения, а контррасчёт ответчика произведён с применением пункта 3 Информационного письма № 65 к соглашениям о взаимозачётах, в которых помимо сторон участвовали иные лица, данные расчёты подлежат корректировке судебной коллегией с учётом принятых и отклонённых ею позиций сторон.

При корректировке расчёта процентов судебной коллегией также принято во внимание следующее.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Обязательства сторон по встречным требованиям считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма  № 65).

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора либо (при зачёте) дню наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 2 Постановления № 13/14 предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции при проверке расчёта истца названные выше нормы права во внимание не приняты.

Таким образом, по результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, с учётом указанных выше разъяснений, позиции ответчика, с применением заявленной истцом ставки рефинансирования 8% годовых, размер процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, составит 15 175 047 руб. 68 коп., в том числе по счёту-фактуре за январь 2011 года - 2 668 964 руб. 67 коп., за февраль 2011 года – 39 961 руб. 42 коп., за март 2011 года – 747 167 руб. 18 коп., за апрель 2011 года – 457 993 руб. 64 коп.. за май 2011 года – 2 068 039 руб.          08 коп., за июнь 2011 года – 568 621 руб. 47 коп., за июль 2011 года –       311 663 руб. 12 коп., за август 2011 года – 318 036 руб. 62 коп., за сентябрь 2011 года – 708 645 руб. 70 коп., за октябрь 2011 года – 1 798 641 руб. 16 коп., за ноябрь 2011 года – 2 826 070 руб. 99 коп., за декабрь 2011 года – 2 661 242 руб. 63 коп. 

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании – частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение суда судебная коллегия отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметические ошибки – это ошибки, допущенные при подсчёте, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчёте при тех же исходных данных.

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2012 суд огласил резолютивную часть принятого решения. Обжалуемым определением суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, допущенную при подсчёте удовлетворённой части процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, при определении в порядке статьи 110 АПК РФ размера судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Характер допущенных описок не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание. Расчёт процентов и подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, которым руководствовался суд при принятии судебного акта, указан в мотивировочной части решения и полностью соответствует исправленной арифметической ошибке.

Доводы апелляционной жалобы Общества на определение суда не опровергают указанных выше выводов, в связи  с этим подлежат отклонению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы сторон за рассмотрение иска (с учётом оплаты истцом при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины) и апелляционных жалоб распределяются между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Обществом по платёжному