Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-11910/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11910/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В.. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013           № 02-2013/АрхК, от ответчика Царёвой В.В. по доверенности от 01.02.2013      № 0001юр/240-13, Тихомировой М.В. по доверенности от 01.02.2013                 № 0001юр/271-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение и определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 12 декабря 2012 года по делу № А05-11910/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151;             далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 27 951 323 руб.              77 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 декабря 2012 года (с учётом определения от указанной даты по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 15 844 318 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 259 руб. 23 коп. с Компании и в сумме 68 497 руб. 38 коп. с Общества.

Общество с решением и определением суда, а также Компания с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционных жалобах просит решение и определение  суда от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 20 515 133 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности начисления процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года, за период с 01.04.2011 по 13.07.2011 (дата заключения мирового соглашения), в марте 2011 года – за период с 01.05.2011 по 13.07.2011, в апреле 2011 года – за период с 01.06.2011 по 13.07.2011, противоречит сложившейся судебной практике и выводам суда, сделанным в решении. Ссылается на то, что до заключения мирового соглашения ответчик являлся обязанной стороной по оплате задолженности за поставленную тепловую энергии и процентов за просрочку исполнения обязательства. Считает, что определение суда от 12 декабря 2012 года по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте фактически изменяет существо принятого судебного акта.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылается на неправильное применение судом статьи 190 ГК РФ к Методике распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение № 7 к договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10) (далее - Методика) и неправильное толкование и применение положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания 19 831 865 руб. 28 коп. процентов. Обращает внимание на то, что истцом в новом расчёте исковых требований не был учтён пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами данной жалобы не согласились, просили её оставить без удовлетворения. Заявили отказ от требования в части взыскания с Компании 5 164 327 руб. 88 коп. процентов.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы Общества и её представители в судебном заседании отклонили приведённые в них доводы, считают указанные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчётный период).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с названной Методикой покупатель производит оплату тепловой энергии, полученной по договору, в объёме денежных средств, поступивших на его счёт от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора, а также в объёме поступающих денежных средств от потребителей, объекты которых подключены от Архангельской ТЭЦ (в размере перекрёстного субсидирования) в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию.

В период с января по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2011 № 2, от 28.02.2011 № 19, от 31.03.2011 № 23, от 30.04.2011 № 26, от 31.05.2011 № 92, от 30.06.2011 № 93, от 31.07.2011 № 105, от 31.08.2011 № 125, от 30.09.2011 № 142, от 31.10.2011 № 169, от 30.11.2011 № 192, от 31.12.2011        № 220.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной за указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие просрочки в её оплате Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении начала периода просрочки оплаты тепловой энергии по указанному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к верному выводу о том, что указанный в Методике срок оплаты находится в зависимости от действий третьих лиц – конечных потребителей Компании, следовательно, признак «неизбежности» в данном случае отсутствует, что свидетельствует о том, что окончательный срок оплаты тепловой энергии сторонами договора в Методике не определён.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что крайний срок оплаты тепловой энергии наступил в последний день месяца, следующего за расчётным (пункт 3.5 договора).

Судом установлено, что счета-фактуры за периоды январь – апрель, июль, сентябрь-декабрь 2011 года вручены ответчику до наступления срока платежа. Счета-фактуры за май и июнь 2011 года  ответчик получил 12.08.2011, за август 2011 года – 03.10.2011. Об этом свидетельствуют сопроводительные письма от 12.08.2011 № 2212, от 25.08.2011 № 2348, от 03.10.2011 № 2814, от 18.10.2011 № 3025, от 18.11.2011 № 3484, от 23.12.2011 № 4117, от 16.01.2012 с отметками о дате вручения счетов-фактур ответчику.

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что  истец правомерно начислил проценты за май и июнь 2011 года с 12.08.2011, за август 2011 года – с 03.10.2011, по остальным расчётным периодам – через месяц с первого числа следующего месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 по делу № А05-5044/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, согласно которому Компания обязуется оплатить Обществу задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2011 № 19 (за февраль 2011 года) на сумму 206 600 299 руб. 59 коп., от 31.03.2011 № 23 (за март 2011 года) на сумму 154 310 066 руб. 98 коп., от 30.04.2011 № 26 (за апрель 2011 года) на сумму 123 541 476 руб. 41 коп. в следующем порядке: до 31.07.2011 – в размере 180 081 000 руб., до 31.08.2011 в размере 55 223 000 руб., до 30.09.2011 в размере 47 372 000 руб., до 30.10.2011 в размере 42 006 000 руб., до 31.11.2011 в размере 39 801 000  руб., до 31.12. 2011 в размере 11 107 757 руб. 06 коп. В счёт погашения задолженности в сумме 84 346 000 руб. Компания в порядке отступного передаёт Обществу имущество (права требования к должникам Компании).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названное выше мировое соглашение, утверждённое судом, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10.

Заключая мировое соглашение,