Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-7511/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основания прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что трудовые отношения с руководителем организации, признанной судом несостоятельным (банкротом), подлежат прекращению со дня принятия судом решения о банкротстве должника. При этом суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации руководитель Общества подлежал увольнению на основании пункта 1              статьи 278 ТК РФ с даты принятия судом решения о признании ООО «Оптима-Строй» несостоятельным (банкротом).

Между тем ни нормами ТК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не устанавливаются требования к процедуре уведомления руководителя должника о предстоящем увольнении в связи с признанием организации  несостоятельной (банкротом).

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, при расторжении трудовых  отношений с руководителем должника не применимы, поскольку полномочия последнего в силу закона прекращаются именно с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом. Более того, дата вынесения судом решения о банкротстве должника не может заранее быть известна арбитражному управляющему, в связи с чем уведомить руководителя должника о предстоящем увольнении до принятия судом указанного решения не представляется возможным.

Таким образом, поскольку законодательство не регламентирует порядок уведомления руководителя организации, признанной несостоятельной (банкротом), о предстоящем увольнении и не устанавливает соответствующую обязанность арбитражного управляющего, основания для признаний неправомерными действий Рыжковой М.А., выразившихся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания требований являются исключительным правом лица, обращающегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Из мотивировочной и  просительной части жалобы Васильева С.П. с учетом уточнений от 20.08.2011 следует, что им заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыжковой  М.А., выразившихся именно в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, невыполнении обязанностей налогового агента, невыплате заработной платы. При этом просительная часть жалобы не содержит требования о признании ненадлежащим исполнения Рыжковой М.А. обязанностей по оформлению прекращения трудовых отношений с работниками Общества.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) Рыжковой М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима-Строй» требованиям законодательства.

Вместе с тем доводы апеллянта об отсутствии у Васильева С.П. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия Васильева С.П. как представителя участников должника, относящегося в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладающего на основании статьи 60 названного Закона правом на обжалование действий арбитражного управляющего, подтверждены протоколом общего собрания участников Общества от 10.02.2010 (т. 10, л. 45) и протоколом общего собрания участников Общества от 22.01.2011 (т. 16, л. 44).

         С учетом изложенного определение суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А. подлежит отмене, а заявленные Васильевым С.П. требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы Васильева С.П. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2013, на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               01 октября 2012 года по делу № А13-7511/2010 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» Рыжковой Марины Александровны, выразившихся в неуведомлении Васильева Сергея Павловича о предстоящем увольнении и несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй». В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина    

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева