Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-7511/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» Рыжковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года по делу              № А13-7511/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 по делу № А13-7511/2010 общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (ОГРН 1073528000688, далее - ООО «Оптима-Строй», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Рыжкова Марина Александровна.

Участник Общества и его руководитель Васильев Сергей Павлович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оптима-Строй» Рыжковой М.А., в которой с учетом уточнения требований от 20.08.2012 (т. 12, л. 85-89), заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- неуведомлении представителя участников и работников должника о собраниях кредиторов;

- ненаправлении информации о требованиях кредиторов представителю учредителя и работника должника;

- неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, невыполнении обязанностей налогового агента, невыплате заработной платы;

- предоставлении недостоверной отчётности;

- несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве;

- направлении запроса в ГИБДД об имуществе Васильева С.П.;

- невзыскании дебиторской задолженности;

- ненаправлении возражений на требование Пономарёва П.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2012 жалоба Васильева С.П. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Общества Рыжковой М.А., выразившиеся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении и несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части  требований Васильеву С.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Рыжкова М.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.10.2012 отменить, отказать             Васильеву С.П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Рыжкова М.А. сослалась на отсутствие у Васильева С.П. полномочий на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с непредставлением надлежащих  доказательств избрания его в качестве представителя участников Общества и в качестве представителя работников должника. Указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу № А13-8434/2011 установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в несвоевременном опубликований сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, судом при вынесении судебного акта не дана оценка действиям Васильева С.П., препятствующим надлежащему исполнению конкурным управляющим обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с руководителем должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего                           ООО «Оптима-Строй» Рыжковой М.А., выразившихся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении и несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении     ООО «Оптима-Строй». В указанной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части постановления и постановления суда в резолютивной части объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления. В частности при объявлении резолютивной части постановления судом не было оглашено содержащееся в тексте постановления предложение: «В указанной части в удовлетворении требований отказать».

При повторном рассмотрении спора в апелляционном суде лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Арбитражный управляющий Рыжкова М.А. в поступившей в суд письменной позиции от 12.04.2013 указала, что поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме, в ходатайстве от 12.04.2013 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Васильев С.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 18.03.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В свете изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также иных нормах Закона о банкротстве и возложены на него в силу названного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 21.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Рыжкова М.А.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Рыжкова М.А. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений о банкротстве должника. При этом суд указал также на отсутствие доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Действительно, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыжкова М.А. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011, по результатам которого судом оглашены резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также резолютивная часть определения суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако текст решения суда от 21.02.2011 и определения суда от 21.02.2011 размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 14.03.3011. Резолютивная часть указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел не опубликовывалась.

Копии решения суда от 21.02.2011 и определения суда от 21.02.2011 направлены лицам, участвующим в деле, 18.03.2011 и были получены конкурсным управляющим Рыжковой М.А. 21.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 2, л. 53, 54).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу № А13-8434/2011 установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства направлены арбитражным управляющим в издание «Коммерсантъ» 17.03.2011, то есть по истечении трех дней после размещения решения и определения суда от 21.02.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ранее получения конкурсным управляющим надлежащим образом заверенных копий указанных судебных актов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков направления сведений о признании должника банкротом для их официального опубликования вызвано объективными причинами. В отсутствие у арбитражного управляющего судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и судебного акта, подтверждающего его полномочия конкурсного управляющего Общества, в связи с тем, что публикация данных судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произведена лишь 14.03.2011, а  их копии направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Рыжковой М.А., только 18.03.2011, он не имел возможности своевременно исполнить требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Аналогичная оценка рассматриваемых действий конкурсного управляющего Рыжковой М.А. дана решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу № А13-8434/2011. При рассмотрении в рамках указанного дела заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего  Рыжковой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 При таких обстоятельствах, поскольку задержка направления сведений  о признании должника банкротом для их опубликования в официальном издании обусловлена независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами и доказательства немотивированного бездействия арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, напротив, как указывалось ранее, арбитражным управляющим в кратчайшие сроки после размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел направлены соответствующие сведения в издание «Коммерсантъ», вывод суда первой инстанции о неправомерности действий  конкурсного управляющего Рыжковой М.А. при исполнении обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным. В свете изложенного апелляционный суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с определением суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества Рыжковой М.А., выразившихся в неуведомлении Васильева С.П. о предстоящем увольнении.

  Как видно из материалов дела, на момент возбуждения производства по заявлению о признании ООО «Оптима-Строй» несостоятельным (банкротом) и вынесения судом решения по настоящему делу Васильев С.П. являлся руководителем Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом  1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены дополнительные