Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-11571/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поэтому наличие внутреннего порядка передачи документов из Территориального управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.

При этом из системного толкования пункта 4 положения от 05.06.2008             № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктов 4.1, 4.6., 4.8. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, следует, что полномочным исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков в рассматриваемом случае является Территориальное управление.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимодействие Росимущества и его территориальных органов не могут препятствовать принятию решений, связанных с предоставлением находящихся в федеральной собственности земельных участков в установленные земельным законодательством сроки.

Поскольку в данном случае срок принятия решения по заявке общества истек 26.10.2011, то вывод суда о незаконности бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в месячный срок, установленный статьей со дня поступления заявки общества решения по результатам ее рассмотрения, является правильным.

Вместе с тем указав на то, что согласно представленному в адрес Территориального управления обоснованию площади испрашиваемого обществом земельного участка, спорная территория имеет санитарно-защитную зону, согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м, площадь испрашиваемого земельного участка гораздо больше площади, необходимой заявителю для использования объектов недвижимости, расположенных на данном участке, на спорном земельном участке  расположена насосная станция, обществом не представлено каких-либо доказательств ведения хозяйственной деятельности на этих объектах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования заявителя об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО «Акварус-В» земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447+/-58 кв.м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из письменных пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, и подтверждено его представителем, данное требование заявлено обществом исходя из положений пункта 5 части 5                 статьи 201 АПК РФ не в качестве самостоятельного предмета спора, а только в качестве способа устранения нарушений прав ООО «Акварус-В», допущенных оспариваемым бездействием ответчика, выразившемся в непринятии соответствующего решения по заявлению в установленный действующим законодательством срок. При этом общество полагает, что данный порядок устранения нарушений является обоснованным и в силу абзаца шестого                 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), непосредственно относится к предмету спора.

Действительно, в абзаце шестом пункта 4 постановления № 11 разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Вместе с тем, в данном случае единственной причиной признания судом незаконным бездействие ответчика явилось несоблюдение Территориальным управлением срока рассмотрения соответствующего заявления общества, установленного пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, исходя из оснований оспаривания бездействия ответчика, спор о наличии или отсутствии правовых основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, а также спор о наличии каких-либо ограничений, препятствующих приобретению заявителем данного участка, на момент обращения между ООО «Акварус-В» с заявлением об обжаловании бездействия, между обществом и Территориальным управлением отсутствовал.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно права общества на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с наличием выявленных ограничений в обороте указанного земельного участка.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

В пункте 4 постановления № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Следовательно, в случае возникновения спора о наличии ограничений приобретения того или иного земельного участка в собственность, суд должен оценить данные обстоятельства.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что признав бездействие Территориального управления незаконным и отказав в удовлетворении требования об установлении заявленного обществом конкретного порядка устранения нарушенных прав заявителя, суд, тем не менее, не установил иной порядок устранения нарушенных оспоренным бездействие ответчика прав общества, в частности, не возложил на ответчика обязанность принять решение по заявке общества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после принятия судом решения по спору, но до принятия судом к производству апелляционной жалобы общества Территориальным управлением совершены определенные действия, а именно принято решение от 30.01.2013 № 470-05 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность, в связи с чем пакет документов возвращен заявителю.

При этом в данном решении ответчика указано, что испрашиваемый земельный участок органичен в обороте. На основании дополнительного произведенного анализа пакета документов, представленного обществом в Территориальное управление с заявлением на приватизацию, а также из материалов проведенной проверки документов ответчик пришел к выводу о том, что на данном участке расположен объект недвижимости – насосная станция, принадлежащая ООО «Акварус-В» на праве собственности и относящаяся к гидротехническим сооружениям.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для возложения на Территориальное управление обязанности принять соответствующее решение по заявке общества отсутствуют, поскольку такое решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже принято ответчиком.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае заявленный обществом способ устранения нарушения его прав и законных интересов, допущенных оспариваемым бездействием Территориального управления, не является надлежащим способом восстановления таких прав, поскольку в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО «Акварус-В» земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447+/-58 кв.м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.

Из решения суда от 09 января 2013 года по делу № А66-11571/2012 усматривается, что единственным основанием для признания бездействия ответчика незаконным является пропуск Территориальным управлением срока принятия соответствующего решения по заявлению общества, установленного статьей  36 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Территориальное управление выразило несогласие с наличием оснований для приобретения обществом спорного земельного участка, поскольку пришло к выводу о том, что данный земельный участок ограничен в обороте по причине нахождения на его территории санитарно-защитной зоны, а также насосной станции, которая, по мнению ответчика, относится к гидротехническому сооружению.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении спора по сроку принятия ответчиком соответствующего решения по результатам рассмотрения заявки общества на приватизацию земельного участка в рамках судебного разбирательства между сторонами возник спор о наличии правовых оснований для предоставления такого участка в собственность, установленных действующим законодательством. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в части обязания ответчика устранить допущенное его бездействием нарушение прав заявителя тем способом, который указало общество в просительной части своего заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

При этом, ссылка апеллянта на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу                          № А66-11315/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела, в котором управлением не заявлялось каких-либо претензий относительно ограничения в обороте испрашиваемого по указанному делу земельного участка, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в котором ответчиком такие возражения заявлены.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на СанПин 2.2.1/2.1200-03 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само общество в представленном в адрес Территориального управления обосновании площади испрашиваемого земельного участка, указало, что территория общества имеет санитарно-защитную зону и согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м.

Довод общества в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела не усматривается, что общество направляло в Территориальное управление проект договора купли-продажи земельного участка по конкретной цене и, получив отказ от его заключения, обратилось с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в рамках настоящего дела ООО «Акварус-В» обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия ответчика, выраженного в непринятии в установленный срок решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, в заявке на приватизацию земельного участка от 26.09.2011 № 1/9 отсутствуют какие-либо сведения о намерении общества приобрести спорный земельный участок по цене выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, размер стоимости испрашиваемого участка в заявке не указан.

Следовательно, спор о цене продажи земельного участка в данном случае не возник, поэтому требование об установлении цены выкупа спорного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости также является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.

Иного порядка устранения нарушений прав и законных интересов                ООО «Акварус-В» в данном случае в рамках