Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-9525/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УМНС РФ по Вологодской области от 31.05.2004 № 04-08/2781 о включении в статьи затрат расходов по объекту - усиление фундаментов инъецированием, изменений в проектно-сметную документацию (2004 год), дополнительного соглашения     № 17 к договору № 9131 от 19.02.2001, заключенного между ответчиком и      ОАО институт «Вологдагражданпроект», письма ЗАО «Горстройзаказчик» в адрес ОАО институт «Вологдагражданпроект» от 01.12.2003 за № 4-10/2463 о неэффективности способа, предложенного строительной компанией «Подземреконструкция», в виде инъецирования, следует, что Застройщиком до сведения инвесторов доведена информация о необходимости дополнительных работ и соответствующего дополнительно финансирования по укреплению фундамента здания путем инъецирования (введения  песчанно-цементного раствора в грунт через отверстия на глубину до 0,5 метров). Инвесторами согласованы соответствующие виды работ, изменения в проектно-сметную документацию, произведено финансирование заявленных дополнительных работ в полном объеме.

После проведения работ по инъецированию (2003 год) между ответчиком, изыскательной и проектной организацией продолжалась переписка о необходимости дальнейшего укрепления фундаментной плиты здания до глубины 10-12 метров.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Общих и Специальных условий контракта, в случаях, когда в ходе строительства будут обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации дополнительные работы и затраты, и сметная стоимость строительства в связи с этим увеличивается, Заказчик обязан уведомить Инвесторов о необходимости выполнения дополнительных работ в недельный срок с момента обнаружения необходимости их выполнения. При неполучении положительного ответа на свое сообщение в течение установленного срока, Заказчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на стоимость Объекта.  Заказчик,  не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от Инвесторов оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Информации о необходимости дальнейшего выполнения дополнительных работ по усилению фундамента и произведении дополнительного финансирования указанных работ не доводилось. Уведомление Управления и второго инвестора (администрация Вологодской области) о необходимости проведения работ, не проведение которых будет препятствовать в дальнейшем эксплуатации здания по назначению, Заказчиком не производилось, соответствующих доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами.

Таким образом, на момент приема здания в эксплуатацию (октябрь     2006 года), при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2006 № 80, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, получении положительного заключения, утвержденного Распоряжением начальника Инспекции Госстройнадзора Вологодской области от 27.07.2006 о соответствии капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, принимая во внимание скрытый характер недостатков (дефектов), у Управления отсутствовали основания усомниться в надлежащем качестве передаваемого объекта в части его конструктивных элементов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря            2012 года по делу № А13-9525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

  О.Н. Виноградов     

Судьи                                                            

  А.Я. Зайцева