Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-9525/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и помещениях, занимаемых инспекцией на 3-м и 2-м этажах;

- поступление воды в помещении главного теплового узла цокольного этажа (пом.70) и воздухозаборной камере (пом.68) из-под стены в период таяния снега и обильных дождей (выход грунтовых вод);

- не выполнение функций слива на козырьках со стороны Арбитражного суда и над входом в помещение гаража по отводу воды в дождливую погоду;

- попадание воды на стены через покрытие парапетов, выполненных не герметично, под покрытие кровли и в пространство между витражами;

- отслоение штукатурного слоя на фасадах здания трещины по всей высоте и местами;

- разрушение ограждения здания со стороны ул. М. Ульяновой (столбы и парапеты).

Согласно пункту 5.1 общих условий контракта стороны по настоящему контракту несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 общих условий контракта предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

В соответствии с разделом 10 общих условий контракта по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего контракта, но прямо и косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон контракта, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего контракта будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

О наличии выявленных дефектов Управление неоднократно уведомляло ответчика, направляя письма с требованием устранить недостатки выполненных работ: от 08.06.2007 № 03-08/008377, от 12.08.2007 № 03-06-05/009743, от 15.08.2007 № 03-08-01/011288, от 30.08.2007 № 03-08-01/0011923, от 20.02.2008 № 03-08/002028, от 30.09.2008 № 03-08/011154, от 08.04.2009       № 04-08/03-05/003792, от 25.08.2009 № 04-08/03-05/009603, от 04.02.2010          № 04-08/03-05/001195, от 02.07.2010 № 04-08/03-04/007775, от 07.07.2010          № 04-08/03-04/007991.

По фактам выявленных на объекте недостатках выполненных работ составлены акты обследования административного здания Управления, датированные 05.08.2009, 08.06.2007.

Кроме того, в ходе проведения совещаний в Правительстве Вологодской области неоднократно давались поручения ответчику устранить недостатки выполненных работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 06.07.2009, от 22.07.2009, от 09.09.2009, от 30.03.2010.

Претензия, направленная в адрес ответчика 14.04.2010 за № 04-08/03-05/004325, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по контракту от 02.07.2001 № 15/08/255 судом первой инстанции правомерно квалифицированы как обязательственные, вытекающие из договора строительного подряда. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее - ООО «Техэксперт»).

Согласно представленному экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте в основном соответствует требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, отступления от действующей нормативной документации в области строительства касаются в основном отделочных работ и работ по устройству гидроизоляции. Кроме того, в ходе проведения обследования были обнаружены горизонтальные трещины по стеновому ограждению; по всем фасадам здания с наружной отделкой из штукатурного слоя имеется сеть волосовых трещин, наличие которых говорит о некачественном выполнении отделочных работ подрядной организацией. Кроме того, были выявлены следующие недостатки: выход грунтовых вод в помещении теплового узла, вынос грунта из оснований фундамента, повреждение и засорение труб ливневой канализации и дренажа, усадочные волосовые трещины в кирпичной кладке и по штукатурке здания, трещины по наружным и внутренним стенам здания, следы протечек по плитам покрытия. Как установлено в заключении эксперта подтопление главного теплового узла цокольного этажа и воздухозаборной камеры произошло в результате просадки фундаментной монолитной плиты. Экспертом в заключении указано, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие работы: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год, реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительных работ, некачественного выполнения отделочных работ, перемещения жесткого монолитного диска железобетонного перекрытия четырехэтажной части здания, отклонения здания от вертикали, просадки фундаментной плиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Техэксперт», установил, что имеются недостатки в выполненных работах.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах, выполненных ЗАО «Горстройзаказчик», обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, о нарушении своего права Управление узнало в июне 2007 года (письмо Управления от 08.06.2007 № 03-08/008377), в суд Управление обратилось с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» 03 сентября         2010 года. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что Управление узнало о нарушении своего права в 2002 году при строительстве здания, а не в процессе его эксплуатации, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.2 общих условий контракта,               ЗАО «Горстройзаказчик», в счет оговоренной в пункте 2.1 общих условий контракта стоимости обязалось выполнить в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами собственными или привлеченными силами строительство Объекта в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ, поставщиками - на поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства Объекта, с проектными организациями на выполнение проектных работ.

ЗАО «Горстройзаказчик», в качестве проектной организации, привлекло ОАО институт «Вологдагражданпроект»; в качестве организации, осуществляющей изыскательные работы (в том числе исследование грунта под зданием) -  ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»; в качестве одной из основных подрядных (субподрядных) организаций -          ООО «Жилище».

 Экспертизу проектной документации производило АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Указанные лица привлечены в настоящем споре в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался вопрос об осведомленности инвесторов, в том числе Управления, о подвижности монолитной плиты и как следствие - отклонения здания от вертикали (крен).

Исходя из представленных в дело доказательств: письма