Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А66-1434/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А66-1434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 21 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Петровой А.Н. по доверенности от 07.07.2008 № 26-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверское княжество» и государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»  на   решение  Арбитражного   суда   Тверской  области от  12 августа 2008 года по делу № А66-1434/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дронов Олег Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к редакции газеты «Караван+Я» и государственному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение)  с иском о защите деловой репутации: просил  возложить на редакцию газеты «Караван+Я» обязанность  опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу  опровержение распространенных в статье «История одного обогащения»  (газета «Караван+Я» от 04.04.2007  № 14 (578)) сведений, порочащих его деловую репутацию, а также обязать ответчиков возместить причиненный моральный вред в размерах 200 000 руб. и 675 891 руб. соответственно.

Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Тверское княжество», являющееся   учредителем  газеты «Караван+Я» (далее – Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика  Общество,  признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фрагменты вышеуказанной статьи:

«Конкурсный управляющий Олег Владимирович Дронов покрывает его (Корнеева А.Б.) прошлые грешки. Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ» (далее – Фрагмент № 1);

«С попустительства конкурсного управляющего Корнеев устроил массовое расхищение имущества» (далее – Фрагмент № 2);

«На баланс предприятия его (АБЗ) незаконно поставил конкурсный управляющий, а потом перепродал товарищу Корнееву за бесценок» (далее – Фрагмент № 3),

а также обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеизложенных сведений в соответствии с представленным истцом текстом и взыскать  компенсацию морального вреда.

Определением суда от 21.04.2008 уточнение иска судом принято,  Общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 12.08.2008 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя следующие сведения, распространенные в статье «История одного обогащения», опубликованной в газете «Караван+Я» от 04.04.2007 № 14 (578):

«Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ»;

«Дронов О.В. попустительствовал Корнееву в массовом расхищении имущества ГУП «Бежецкое ДРСУ»;

«Дронов О.В. незаконно поставил на баланс ГУП «Бежецкое ДРСУ» асфальтобетонный завод и перепродал его Корнееву».

Суд обязал редакцию газеты «Караван+Я» и Общество опубликовать в газете «Караван+Я» на той же странице,  на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья «История одного обогащения»,  под заголовком «Опровержение» опровержение вышеприведенных сведений в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. В опубликовании текста опровержения, представленного истцом, отказал. Взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 50 000 руб. в возмещение морального вреда, а также 1450 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение морального вреда, а также 1050 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, неправильное  истолкование закона, просит  его отменить в части взыскания с Общества в пользу  Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 57  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) Общество освобождено от ответственности за информацию, предоставленную в материалах  пресс-службы Учреждения, поэтому  взыскание  компенсации морального вреда является необоснованным.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оспариваемые истцом сведения содержатся в статье, в которой речь идет  не о нем, а об общей ситуации, сложившейся на государственном  унитарном предприятии «Бежецкое ДРСУ» в результате деятельности  бывшего директора; сведения, содержащиеся во Фрагменте 1, носят характер оценочных суждений и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; сведения, содержащие во Фрагменте 2,   подтверждаются постановлением  апелляционного суда по делу № А66-2706/2006; при анализе сведений, содержащихся во Фрагменте 3, суд не учел, что на момент  опубликования статьи  не представилось возможным выяснить истинную принадлежность асфальтосмесительной установки, а асфальтобетонный завод был продан обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкдорсервис», генеральным директором  которого являлся Корнеев А.Б.; истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда и сам факт его причинения.

По мнению ответчика, обращение истца в суд спустя почти год после публикации статьи свидетельствует об отсутствии ущерба деловой репутации истца  и каких-либо моральных страданий.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику. В отношении доводов  жалобы Общества возразил, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу  Учреждения не представило, направив в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве на  апелляционные жалобы возразил против их доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Караван+Я» от 04.04.2007 № 14 (578) опубликована статья «История одного обогащения», в которой содержатся  Фрагменты 1, 2 и 3.

Считая, что сведения, распространенные ответчиками в указанных фрагментах статьи, не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию истца,   Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, за исключением  первого предложения  Фрагмента 1,  свидетельствуют об умалении  деловой репутации истца как арбитражного управляющего, при этом ответчиками не доказан факт  соответствия их действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой  информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой  информации. Правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных  средств телекоммуникационной связи; изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной  форме, хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими  ответчиками по искам о защите  чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

Факт распространения данной информации судом установлен, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данный вывод  содержится в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в первом предложении Фрагмента № 1, не  являются утверждениями о фактах, поэтому не являются  предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой же вывод  следует при  анализе  Фрагмента № 2, представляющего собой часть предложения. Содержащиеся  в нем сведения с учетом контекста всего предложения, в котором он  находится, представляют собой оценочные суждения без указания конкретных сообщений о фактах. Об этом свидетельствует использование в начале предложения устойчивого оборота разговорного стиля:  «и здесь наш герой  …  не растерялся».

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся во Фрагменте №  3 и втором предложении Фрагмента № 1, однако считает, что оснований для  изложения в резолютивной части решения сведений в ином виде, чем они указаны истцом, у суда не имелось.

В соответствии  с частью 2 статьи 169  АПК РФ  решение  должно быть  изложено  языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Согласно части  5 статьи 170 АПК РФ  резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных  требований.

Поскольку истцом  оспаривались сведения, содержащиеся в конкретных фрагментах статьи, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части необходимо указывать данные фрагменты в том виде, как они изложены в статье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования в части  признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведений, содержащихся во втором предложении Фрагмента 1 и Фрагменте 3.

Довод Общества  о том, что в силу пункта 3 статьи 57 Закона  Российской Федерации «О средствах  массовой информации» оно  освобождено  от ответственности за распространение порочащих сведений, является необоснованным.

Согласно  приведенной норме  редакция, главный редактор, журналист не несут  ответственности за распространение сведений,