Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-10734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-10734/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества Исаева А.А. по доверенности от 31.08.2012,                от ответчика Курыленко Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 № 05-04/10,                  от третьего лица Коняшина Д.В. по доверенности от 08.01.2013 № 12-11/534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 21 декабря 2012 года по делу № А66-10734/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспорт» (ОГРН 1026900589264; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее - таможня) о признании недействительными решения о классификации товара от 10.08.2012 № 0002644/00001/000, решения о классификации товара     от 14.08.2012 № 0002801/00001/000, требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2012 № 163 и требования об уплате таможенных платежей       от 15.08.2012 № 162;

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее -  ЦЭКТУ).

Решением суда от 21 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 24.09.2012 отменены.

Таможня с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ЦЭКТУ поддержал позицию таможню.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно внешнеэкономическому контракту от 21.03.2012 № S-03/12 (том 1, листы 26-35), заключенному с компанией SKIPNON CAPINAL LIMITED (Сейшельские острова) и дополнениям к нему  от 26.04.2012 № 14 (том 1, листы 32-33) и от 03.05.2012 № 18 (том 1, листы 34-35) общество подало на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни грузовые таможенные декларации (далее - ГТД)                    № 10115010/160512/0002644 и № 10115010/240512/0002801 на вывоз товара.

Характеристики товара согласованы в спецификациях к договору поставки с производителем товара (закрытое акционерное общество «Бологовский металлургический комбинат»). На соответствующие партии товара производителем предоставлены сертификаты качества от 16.05.2012                № 293 и 294 (том 1, листы 47-48), от 24.05.2012 № 315-318 (том 1, листы 49-52).

В графе 31 указанных ГТД обществом указан товара как «плита (пруток) горячекатаная латунная, размер 26:210:700 мм с содержанием основных элементов. Для дальнейшей обработки. Без маркировки. Изготовитель: ЗАО «БМК» Россия товарный знак: тов. знака нет.»; в графе 33 ГТД отражен код товара согласно ТН ВЭД - 7407 21 100 0 «Прутки из сплавов на основе меди и цинка» (ставка вывозной таможенной пошлины 0 процентов).

В рамках таможенного контроля с указанной в декларациях продукции  Вышневолоцким таможенным постом Тверской таможни отобраны образцы               по актам от 16.05.2012 № 6 (том 1, листы 66-67) и от 25.05.2012 № 14 (том 1, листы 68-69) и направлены на исследование в ЦЭКТУ на основании соответствующих решений о назначении экспертизы от 16.05.2012 № 8 (том 1, листы 70-71) и от 24.05.2012 № 16 (том 1, листы 72-73).

В связи с заключениями эксперта, составленными  24.07.2012,                          № 8/1080/2012 (том 1,  листы  74-87) и № 8/1169/2012 (том 1, листы 88-101) таможней  приняты решения  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 10.08.2012 № 0002644/00001/000 (том 1, лист 102) и от 14.08.2012                          № 0002801/00001/000 (том 1, лист103), а также выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2012 № 162 и  № 163.

Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар подлежит квалификации в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 7404 00 910 0 «Отходы и лом из сплавов на основе меди и цинка (латуни)», в отношении которого установлена ставка вывозной таможенной пошлины 50%.

Общество, не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Из системного толкования положений статей 51 и 52 ТК ТС следует, что таможенные платежи должны быть уплачены в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

С 01.01.2010 и на момент вынесения спорных решений таможни в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС                            от 27.11.2009 № 130 в Российской Федерации применяются единая ТН ВЭД и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18.

Ставки вывозных таможенных пошлин утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 № 88.

Единый таможенный тариф Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ) содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Перечисленные нормативные документы утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС необходимо учитывать его материал, функции и назначение.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в                  ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Фактически по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, является ли экспортируемый заявителем товар прутками, как заявило общество, либо отходом, как утверждает таможенный орган.

Общество при декларировании спорного товара исходило из того, что с точки зрения ГОСТ 2208-2007 «Фольга ленты, листы и плиты латунные. Технические условия» экспортируемому товару возможно присвоение такого наименования, как «плита».

Вместе с тем с учетом требований ОПИ ТН ВЭД при оценке признаков товара для целей классификации является допустимым наименование и «пруток», указанное в примечаниях к группе 74 ТН ВЭД (пункт «г»).

При заполнении графы 33 был выбран именно тот код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под описание товара.

Мотивируя свою позицию, таможня указывает на то, что экспортируемый обществом товар не соответствуют определению «пруток», содержащемся в примечании 1 к группе 74 ТН ВЭД, а также ГОСТ 2208-2007.

Таможня считает, что в данном случае товар следует классифицировать как отходы и лом, понятие которых дано в пункте 8 «а» примечания к разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них», в которую входит группа 74 «Медь и изделия из нее».

В частности, к отходам и лому относится металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металла, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Данный вывод, по мнению таможни, подтверждается заключениями эксперта, в котором отражено, что представленные на экспертизу пробы латунных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 2208-2007 «Фольга, ленты, листы и плиты чугунные. Технические условия». Они не могут использоваться по своему назначению и являются производственным браком, который приравнивается к отходам производства, соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

В выводах эксперта отражено, что товар является металлическими отходами, его невозможно использовать по прямому назначению. Производственные образцы являются производственным браком и не пригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие наличия многочисленных неустранимых дефектов.

Действительно, в  экспертных заключениях указано, что представленный на исследование образец товаров поименованный как плита (пруток) горячекатаный латунная идентифицируется как отходы цветных металлов - неисправимый брак, возникающий в процессе производства горячекатаных латунных плит не соответствует ГОСТ 2208-2007 «Фольга, ленты, Листы плиты латунные, а соответствуют наименованию плиты, технические условия не соответствуют ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», также указана возможная область применения представленного образца товара для дальнейшей механической и металлургической переработки. Также отмечено  несоответствие примечаниям 1 «ж» и 1 «г» в группе 74 ТН ВЭД, так как не является заявленным полуфабрикатом - горячекатанным латунным прутком (плитой), но не указано, каким конкретно характеристикам не соответствует указанный товар. Процесс производства спорной продукции, изготовления - горячекатаное, экспертом не оспорен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию общества о том, что из заключений эксперта не усматривается установленных им характеристик, способных значительно повлиять на существо спорного товара как «прутка», что позволило бы отнести спорный товар к товарной позиции 7404 «Отходы и лом».

Помимо того, вывод эксперта о несоответствие товара ГОСТ не свидетельствует о его несоответствии коду товарной позиции ТН ВЭД, указанному заявителем в декларации.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно экспертному заключению ФБУ «Тверской ЦСМ»  от 10.02.2012 (том 1, лист 61) ТУ 1845-004-50365801-2011 «Плиты латунные. Технические условия», представленные закрытым акционерным обществом «Бологовский металлургический комбинат», соответствуют требования ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», назначением спорных плит (в данном деле при декларировании прутков) является использование в качестве заготовок для изготовления деталей, машин, приборов, теплотехнической и химической аппаратуры, гаек, болтов, деталей автомобилей и прочего.

Ссылка таможни в обоснование правомерности применения кода ТН ВЭД ТС 7404 00 910 0 как отходов (брака) на несоответствие требованиям ГОСТ 2208-2007 является несостоятельной, поскольку товары при их таможенном декларировании подлежат классификации именно по ТН ВЭД, иных нормативных документов, которыми участники таможенных правоотношений должны руководствоваться для целей классификации товаров, ни ТК ТС, ни Федеральным законом от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не установлено.

Такого классификационного (определяющего) признака, как несоответствие ГОСТ товарная позиция 7404 «Отходы и лом» не содержит.

В соответствии с примечанием № 8 к разделу № XV ТН ВЭД России приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические