Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А13-14402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

В соответствии с данными нормами разработаны СанПиН 2.4.1.2660-10. которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2) и распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3).

Оспариваемым постановлением в вину учреждению вменяется нарушение пунктов  4.33, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.17, 6.18.1, 6.18.3, 6.22, 6.24, 14.3, 14.10, 14.13, 14.17, 14.20, 15.13, 15.14, 15.24, 16.10, 16.13, 17.6, 18.3, 19.1, 20.1, 20.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, а также части 1 статьи 24, статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 36 Закона № 52-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Административный орган доказал, что вина учреждения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка учреждения на принятие мер по устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а также  не подтверждена документально.

Также не принимается апелляционной коллегией довод о том, что детский сад является бюджетным учреждением и не имеет возможности выплатить штраф, поскольку отсутствуют дополнительные денежные средства. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным, поскольку вмененные учреждению нарушения создают угрозу здоровья граждан и могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей.

Характер нарушений, выявленных отделом, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны учреждения пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка учреждения на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционной коллегией.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановления № 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указание на то, что ответчик возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верховский детский сад № 10» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина