Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А52-4061/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 ноября 2007 года                     г. Вологда                   Дело № А52-4061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В.,     Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2007 года по делу № А52-4061 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, МИФНС № 1 по Псковской области) от 14.08.2007 № 19-08/5646 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении требований ООО «Барс» отказано.

 ООО «Барс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует  ввиду совершения правонарушения продавцом. Кроме того, ссылается на издание руководителем Общества приказа от 06.07.2007 о прекращении с 12.07.2007 работы на кассовом аппарате АМС-100Ф. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку налоговый орган своевременно не довел до сведения Общества информацию об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины (далее – ККМ). Полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 при проверке документов на снятие с учета принадлежащей Обществу контрольно-кассовой машины   модели АМС-100Ф, заводской номер 22013234, 07.02.2000 года выпуска, Инспекцией установлен факт ведения ООО «Барс» в период с 12.07.2007 по 14.07.2007 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург д. 23, наличных денежных расчетов с применением данной ККМ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с истекшим 12.07.2007 нормативным сроком  амортизации ККМ.

По результатам проверки, 06.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 19/000108.

Исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении ООО «Барс» статей 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и вынес постановление от 14.08.2007 № 19-08/5646 о наложении на Общество административного взыскания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Барс» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод  суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено  исполняющим обязанности начальника МИФНС № 1 по Псковской области, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной нормы следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно указанным положениям, а также с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее – ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 № 1/77-2004 используемая обществом ККМ модель АМС-100Ф в 2004 году исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и Общероссийским классификатором основных средств, контрольно-кассовые машины относятся к четвертой группе основных средств со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Данный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК (протокол от 22.10.93 № 3 в редакции протокола от 19.12.2002 № 7/72-2002) установлен предельный срок использования ККТ в случае исключения модели из Государственного реестра, который не может превышать семи лет, считая с даты ее выпуска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при осуществлении денежных расчетов применялась ККМ, исключенная из Государственного реестра, нормативный срок амортизации которой истек 12.07.2007, является правомерным.

Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 № ВГ-3-14/36 (далее – Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Уведомление Инспекции от 05.06.2007 № 19-20/20049 об исключении из реестра и обязательном снятии с учета в налоговой инспекции данной ККМ было направлено в адрес Общества 07.06.2007 и получено последним 08.06.2006.

Следовательно, довод Общества об отсутствии своевременного его уведомления об исключении ККМ АМС-100Ф из Госреестра, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, имеющийся в материалах дела приказ от 06.07.2007 № 26-к свидетельствует о том, что заявитель знал о невозможности использования ККМ с 12.07.2007.

Факт применения ООО «Барс» ККМ до 14.07.2007 включительно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что вина Общества отсутствует ввиду совершения данного правонарушения продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККМ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 и других, в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККМ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение заявителем ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 22013234, дата выпуска – 07.02.2000, является нарушением требований статей 2, 3 Закона № 52-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения