Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-2730/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал то, что МУП «Горэнерго» является муниципальным предприятием, находится в тяжелом материальном положении, а также  что оно устранило выявленные нарушения в части взимания платы за введение в эксплуатацию приборов учета.

В связи с этим при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд был вправе снизить размер наказания до минимального размера санкции статьи 14.31 КоАП РФ, то есть в данном случае до 100 000 руб.

Ссылку на Постановление № 1-П в настоящем случае апелляционная коллегия считает ошибочной.

Действительно, в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Вместе с тем из текста Постановления № 1-П, в том числе и резолютивной части, следует, что в указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела предприятие обжалует постановление управления о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 КоАП РФ.

В Постановлении № 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-2730/2012 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.02.2012               № 026589 по делу № 03-5/1-05-2012 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»  к  административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 356 626 руб. 10 коп.

Считать муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго»  привлеченным к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.».

В остальной части решение от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева