Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-2730/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2730/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-2730/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (далее – предприятие, МУП «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 № 026589 по делу № 03-5/1-05-2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2013 по делу № А66-2730/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление управления от 29.02.2012 № 026589 по делу № 03-5/1-05-2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в части наложения штрафа в сумме 426 626 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части привлечения предприятия к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013   № 1-П  «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее – Постановление № 1-П) не подлежит применению при определении наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания ниже низшего предела санкции этой статьи (100 000 руб.) не основано на положениях            КоАП РФ и указанного Постановления № 1-П.

МУП «Горэнерго» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по заявкам жителей домов по улицам 1-й Авиационной и 2-й Авиационной г. Торжка предприятием разработаны и выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии на отопление (далее – Технически условия), пунктами 3 и 10 которых установлены следующие требования:

- проект на установку узла учета тепловой энергии на отопление выполнить в специализированной организации, вступившей в СРО (саморегулируемую организацию) и имеющей допуск к работе (пункт 3);

- в качестве коммерческого данный прибор учета будет осуществляться при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление (пункт 10).

Жители домов по улицам 1-й Авиационной и 2-й Авиационной г. Торжка в июне 2011 года заключили со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Техем» договоры на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода тепла и после установки названным лицом индивидуальных приборов учета тепловой энергии обратились к предприятию с  заявлениями о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов тепловой энергии.

Из писем предприятия  от 27.06.2011 № 1185, от 01.07.2011 № 1212,                   от 06.07.2011 № 1218, от 12.07.2011 № 1249, от 15.07.2011 № 1266,                              от 15.07.2011 № 1182, от 22.07.2011 № 1194 следует, что  жителям указанных выше домов, в том числе Кругловой Т.В., Сажневой Е.Н., Жарову А.М., Покатило Ю.М., Ракаеву Р.Г., Супруну В.Л., Гулевскому Ю.И., Паранину В.Л., отказано в принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии со ссылкой на невыполнение пунктов 3 и 10 технических условий.

В связи с этим собственники жилых помещений названных многоквартирных домов обратились в УФАС с заявлением на действия                 МУП «Горэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии.  

Управление 22.08.2011 возбудило в отношении предприятия дело                № 03-6/1-42-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                      № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС приняло решение от 23.11.2011, в котором указало, что МУП «Горэнерго» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке. Отказ предприятия во введении в эксплуатацию установленных в квартирах жильцов приборов учета на основании невыполнения ими пунктов 3 и 10 технических условий является незаконным, в связи с этим предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства и на основании решения от 23.11.2011 по делу № 03-6/1-42-2011 УФАС в отношении предприятия составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 03-5/1-05-2012. Противоправное деяние квалифицировано по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания                              за нарушение антимонопольного законодательства от 29.02.2012                             № 03-5/1-05-2012 МУП «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31                   КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 456 626 руб. 10 коп., что составляет 0,003% выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Торжка в 2010 году.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел в деянии общества состав вмененного ему административного правонарушения, не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, руководствуясь положениями Постановления № 1-П, счел возможным уменьшить размер наказания до 30 000 руб.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения управления от 23.11.2011 № 03-6/1-42-2011, которым в действиях предприятия  установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании во вводе в эксплуатацию установленных приборов учета лицам, обратившимся к нему с соответствующими заявлениями.

Правомерность принятого УФАС решения от 23.11.2011 по делу                № 03-6/1-42-2011 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу № А66-14999/2011.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 07.01.2012 в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым в части 2 этой статьи установлена ответственность для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, либо для субъектов естественной монополии.

МУП «Горэнерго» применительно к части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в пределах расположения находящихся в безвозмездном пользовании тепловых сетей города Торжка.

Санкции для юридических лиц, установленные статьей 14.31 КоАП РФ в прежней редакции и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей с 07.01.2012, идентичны, соответственно вступление в силу новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ не улучшило положение предприятия по сравнению с ранее действовавшей нормой.

Следовательно, квалификация деяния общества по статье 14.31 КоАП РФ  (в редакции Федерального закона  от 09.04.2007 № 45-ФЗ) является правильной.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценивая размер наказания, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, определенным без учета смягчающих ответственность обстоятельств, и, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) и Постановление № 1-П, счел возможным уменьшить размер штрафа с 456 626 руб. 10 коп. до 30 000 руб.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Помимо того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при