Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является правильным вывод суда о том, что соблюдение лицензионных требований означает в том числе соблюдение норм Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, при заключении договора ОСАГО от 23.11.2012 серии ВВВ № 0630813653 страхователем Кирилловой Н.В. предъявлен недействительный талон технического осмотра. Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получена страхователем только 17.12.2012, то есть по истечении более 20 дней после заключения договора ОСАГО.

При заключении договора ОСАГО от 23.11.2012 серии ВВВ                              № 0630813651 со страхователем Кожевниковым С.Г. талон технического осмотра им не предъявлялся. Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получена страхователем только 13.12.2012, то есть по истечении 20 дней после заключения договора ОСАГО.

При заключении договора ОСАГО от 23.11.2012 серии ВВВ                               № 0630813660 со страхователем Шимко Г.А. талон технического осмотра не предъявлялся. Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получена страхователем только 14.12.2012, то есть по истечении более 20 дней после заключения договора ОСАГО.

При заключении договора ОСАГО от 22.11.2012 серии ВВВ                             № 0630813646 со страхователем Жигаловым А.В. предъявлен недействительный талон технического осмотра. Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получена страхователем только 18.12.2012, то есть по истечении более 20 дней после заключения договора ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, установив нарушение ОСАО «Россия» требований подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, части 1 статьи 6, части 5 статьи 30, части 1 статьи 32 Закона № 4015-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем одним из принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что отделением составлены протоколы от 21.01.2013 № 72-13-55/пр-ап, № 72-13-57/пр-ап, № 72-13-59/пр-ап, № 72-13-60/пр-ап об административном правонарушении и направлены в суд четыре заявления о привлечении общества к административной ответственности по каждому факту заключения договоров ОСАГО без представления владельцами транспортных средств документов, содержащих сведения о соответствии транспортных средств обязательным требованиям безопасности.

Однако нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся правонарушением. Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии (с нарушением условий лицензии), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Совершение обществом правонарушения выявлено административным органом в ходе одной проверки.

Таким образом, ФСФР выявлены не разные правонарушения, а одно длящееся. Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом производстве неправомерно.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или административный штраф.

Довод отделения о том, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения только для граждан, основан на ошибочном толковании закона и опровергается текстом санкции указанной статьи, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями общества вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, а также то, что общество приняло меры по устранению выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении и представило в административный орган 09.01.2013 диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортных средств обязательным требованиям их безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ОСАО «Россия» административное наказание по части 3                       статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отделения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                         А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова